Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-580/2023
фио апелляционное производство № 33-34595/2023
УИД 77RS0008-02-2022-005835-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Федорченко В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТПК «Центр Массива» - ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к ООО «ТПК Центр Массива» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Договор купли-продажи № 20-123М, заключенный между ФИО2 и ООО «ТПК Центр Массива», признать расторгнутым в одностороннем порядке.
Взыскать с ООО «ТПК Центр Массива» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № 20-123М от 19.08.2020 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТПК Центр Массива» в доход бюджета адрес госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТПК Центр Массива», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № 20-123M от 19.08.2020 года, взыскать с ООО «ТПК «Центр Массива» сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку (пени) в размере сумма за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № 20-123М от 19.08.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещение убытков (вреда) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере сумма В обоснование иска указал, что между сторонами 19.08.2020 года был заключен договор купли-продажи, истец внес сумму предоплаты, однако товар (кухонный гарнитур по проекту) не поставлен истцу, в досудебном порядке уладить спор не удалось.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ТПК «Центр Массива» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца фио, его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 19.08.2020 г. между ФИО2 и ООО «ТПК «Центр Массива» был заключен договор купли-продажи № 20-123М, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «ТПК «Центр Массива») обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели. Ассортиментный перечень, размеры, количество, цена товара указываются в Спецификации к договору. 19.08.2020 года покупатель в соответствии с разделом 2 договора произвел предварительную оплату в размере сумма.
Согласно п. 3.1. договора передача товара покупателю производится через 40 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, датой поставки товара по договору купли-продажи № 20-123М от 19.08.2020 года являлось 28.09.2020 года.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 1546/23 ООО «ИЦ Глав-эксперт», согласно выводам которого у кухонного гарнитура, изготовленного по договору купли-продажи № 20-123м от 19.08.2020 г., имеются следующие дефекты: отсутствие полной сборки конструкции; материал фасадов шпон (не Бук); фурнитура частично не Blum; дефекты лакокрасочного покрытия; трещины, расслоения деталей; отсутствие заглушек; лишние технологические отверстия; неровность конструкции; заедание выдвижных механизмов; загрязнения деталей. Выявленные дефекты являются производственными либо дефектами монтажа и не соответствуют требованиям договора купли-продажи № 20-123М от 19.08.2020 г., Закону РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ 16371-2014. Исследованием по второму вопросу установлено, что выявленные дефекты (в совокупности) являются существенными, свидетельствуют о товаре ненадлежащего качества и препятствуют в дальнейшем эксплуатации товара.
24.10.2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 20-22), в которой заявил о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар. Ответа на досудебную претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
При этом истец также сослался на переговоры с ответчиком в попытке урегулировать спор мирным путем, имевшие место с осени 2020 года до 2022 года, когда истец впервые обратился в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, истец воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 480 ГК РФ, и сначала потребовал доукомплектования товара в разумный срок, а когда указанные действия ответчиком произведены не были, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 454, 456, 463, 478, 479, 480, 492 ГК РФ, ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик поставил товар некомплектный, не соответствующий условиям договора, вместо фасадов из массива «Бук» – фасады из МДФ, покрытые шпоном, в разумные сроки недостатки не исправил и нарушил десятидневный срок, установленный законом, для возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что договор подлежит признанию расторгнутым в одностороннем порядке, а ответчик обязан вернуть истцу предварительную оплату за не переданный в комплекте товар на основании ст. 480 ГК РФ в сумме сумма, а также выплатить неустойку за период с 29.09.2020 г. по 01.10.2021 г. в размере сумма с приминением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наряду с этим суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 года по 01.10.2021 года в размере сумма, поскольку взыскание с ответчика одновременно процентов по ст. 395 ГК РФ и предусмотренной законом неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является двойной мерой ответственности и противоречит принципам гражданского законодательства.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вследствие нарушения прав потребителя истец испытывает моральные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу нарушившихся планов, остановки строительных работ на объекте, принадлежащем истцу, а также по поводу неопределенности и неуверенности в дате возврата денежных средств, постольку верными являются выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не исполнял обязательства, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату жилищно-сервисных услуг за квартиру, в которой истец с семьей не мог проживать, в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между обозначенными расходами и нарушением ответчиком условий договора.
Помимо прочего, поскольку требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф, снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, учитывая, что обозначенная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оценку в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, равно как взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Учитывая, что ответчиком представлено платежное поручение о перечислении истцу суммы сумма по отмененному заочному решению от 25.08.2022 г.; суд первой инстанции отметил, что при отсутствии от ответчика заявления о повороте исполнения отмененного решения указанная сумма должна быть зачтена судебным приставом на стадии исполнения настоящего судебного акта.
Также суд счел необходимым разъяснить истцу, что по требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить товар ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон и последствия совершенных юридических действий истца, тогда как, по мнению ответчика, была совершена поставка товара в комплектном виде с необходимыми потребительскими свойствами, судебной коллегией отклоняются.
Так, судебной коллегией для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с положениями с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщена к материалам дела копия договора купли-продажи, а также спецификация к договору. В соответствии с условиями договора купли-продажи № 20-123м от 19.08.2020 г. (пункт 1.1.) под товаром подразумевается кухонный гарнитур согласно проекту (Приложение № I), т.е. полностью изготовленный кухонный гарнитур, состоящий из корпусов, ящиков, фасадов, фурнитуры, и установленный (смонтированный) по адресу: Котеджный адрес. Прием товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем в момент приема товара путем подписания накладной (пункт 4.2.3).
В обоснование своих требований истец, уточнив письменно правовую позицию, указал, что привезенные ответчиком деревянные изделия, которые он смонтировал в помещении истца, не соответствовали характеристикам товара, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору купли-продажи № 20-123м от 19.08.2020 г., а именно: отсутствовали элементы (части) кухонного гарнитура (двери шкафов верхнего портала, фасад посудомоечной машины, нижний цоколь, верхний карниз, декоративная консоль (2 шт.), полки в настенный шкаф (3 шт.), ручки на фасады всех шкафов и ящиков, ящик в бутылочницу (2 шт.), а кроме того, материал фасадов не массив «Бук», фурнитура частично не Blum; дефекты лакокрасочного покрытия; трещины, расслоения деталей; отсутствие заглушек; лишние технологические отверстия; неровность конструкции; заедание выдвижных механизмов; загрязнения деталей.
Как следует из материалов дела, данные недостатки были подтверждены экспертным заключением ООО Исследовательский центр «Глав-эксперт» № 1546/23 от 03.02.2023 г., которое представил истец.
Согласно п. 6.4 представленного договора ответчик обязался устранить недостатки в течение 45 дней, между тем, выявленные недостатки не устранены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный ответчиком товар мог использоваться истцом по назначению, соответствовал необходимым характеристикам, равно как и доводы о том, что истец не заявлял ранее о не качественности и не комплектности товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Истцом представлена досудебная товароведческая экспертиза (исследование) кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком по договору купли-продажи № 20-123м от 19.08.2020 года, по результатам которой установлено, что на объекте исследования имеются дефекты: отсутствие полной сборки конструкции (фото 3-36); материал фасадов шпон (не Бук); фурнитура частично не Blum (фото 7-10); дефекты лакокрасочного покрытия (фото 11-29); трещины, расслоения деталей (фото 30-40); отсутствие заглушек (фото 41-43); лишние технологические отверстия (фото 44); неровность конструкции (фото 45-47); заедание выдвижных механизмов (фото 48, 49); загрязнения деталей (фото 50, 51).
В результате исследования также установлено, что выявленные дефекты являются производственными либо дефектами монтажа и не соответствуют требованиям договора купли-продажи № 20-123м от 19.08.2020 г., Закону РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ 16371- 2014.
Кроме того, исследованием установлено, что выявленные дефекты являются не существенными, если соотносить каждый дефект (по отдельности) к целой конструкции кухонного гарнитура. Однако, в совокупности данные дефекты и способы их устранения ведут к полной замене объекта исследования. Также, для их замены требуется демонтаж конструкций и последующий монтаж. Исходя из этого, выявленные дефекты (в совокупности) являются существенными, что свидетельствуют о товаре ненадлежащего качества, и препятствуют в дальнейшем эксплуатации товара.
Выполнение работ по приведению мебели в соответствие с требованиями проекта (договор купли-продажи № 20-123М от 19.08.2020 г.) требует изготовление ее повторно с учетом материалов фасада и фурнитуры, лишних технологических отверстий, трещин и расслоений деталей и по стоимости соответствует изготовлению нового набора мебели для кухни.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок, (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.).
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
На основании вышеизложенного суд верно применил номы материально права, а также квалифицировал правоотношения сторон относительно полной передачи товара и отсутствия претензий по комплектности и качеству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поставлен полностью без нареканий, каких-либо требований, касающихся комплектности и качества товара, истцом не заявлено, в связи с чем взыскание судом штрафа и неустойки являются незаконными, также отклоняются судебной коллегией.
Так, неустойка в размере 0,5% по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взыскана судом в соответствии с п. 7.1. договора за просрочку поставки товара. Поставка товара должна быть осуществлена согласно п. 3.1. договора через 40 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, датой поставки товара по договору купли-продажи № 20-123М от 19.08.2020 г. являлось 28.09.2020 года.
Прием товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем в момент приема товара путем подписания накладной (пункт 4,2.3).
Поскольку при сборке привезенных деревянных конструкций обнаружились несоответствия товара его характеристикам, согласованным сторонами в договоре по количеству и ассортименту (отсутствовали двери шкафов верхнего портала, фасад посудомоечной машины, нижний цоколь, верхний карниз, декоративная консоль (2 шт.), полки в настенный шкаф (3 шт.), ручки на фасады всех шкафов и ящиков, ящик в бутылочницу (2 шт.), по качеству (материал фасадов МДФ, шпон (не Бук), фурнитура частично не Blum, дефекты лакокрасочного покрытия, трещины, расслоения деталей, отсутствие заглушек, лишние технологические отверстия, неровность конструкции, заедание выдвижных механизмов; загрязнения деталей, постольку сторонами не подписаны документы о приемке товара и выполнении работ (накладная) согласно пункту 4.2.3 договора, так как вышеуказанное состояние товара не позволяло его использование истцом по назначению. Все указанные недостатки в дальнейшем были подтверждены экспертным заключением ООО Исследовательский центр «Главэксперт» № 1546/23 от 03.02.2023 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд правомерно взыскал неустойку с ответчика за просрочку исполнения своего обязательства, равно как взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы несостоятельны.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку проведение экспертизы было необходимо для обращения истца в суд и определения цены иска, а также для выявления и фиксации нарушений в поставке, комплектности, а также качестве товара, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебного заключения в объявленном размере являются верными и не противоречащими нормам права.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами представленной истцом экспертизы, о том, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией, заключение является мотивированным, в нем имеются указания на использованную литературу и методику исследования.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что между сторонами велись переговоры относительно заключения мирового соглашения, до настоящего времени незаключенного, на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, в то время как до настоящего момента мировое соглашение между сторонами не заключено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ТПК «Центр Массива» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи