Решение по делу № 2-1986/2023 от 09.08.2023 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий водителя <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя <ФИО>, управляющего транспортным средством (Данные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Дело № 2-1986/2023

43RS0003-01-2023-001806-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 9 августа 2023 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, год выпуска – {Дата}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата} и {Дата} страховщиком организованы проведение осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства.

{Дата} страховщик письмом {Номер}/А от {Дата} с приложением направления на технический ремонт {Номер} от {Дата} уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

{Дата} СТОА ИП ФИО3 уведомило страховщика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

{Дата} страховщик письмом № {Номер} уведомил истца об отзыве выданного ранее направления на ремонт и о намерении осуществит выплату страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей 00 копеек.

{Дата} страховщик по результатам рассмотрения претензии осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 472 рубля 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 11 100 рублей 00 копеек, компенсацию оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 372 рубля 00 копеек.

10.02.2023по результатам рассмотрения претензии страховщик письмом №{Номер} уведомил истца об удовлетворении заявленных требований на основании экспертного заключения ИП ФИО4 {Номер} от {Дата}.

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 80 500 рублей, убытки в размере 111 500 рублей, расходов на проведение НТЭ в размере 4628 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 80 500 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного были положены результаты независимой экспертизы ИП ФИО4 {Номер} от {Дата}.

Из данного решения следует, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 87 100 рублей 00 копеек, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, истец самостоятельно обратился на СТОА ООО «Агат-Вятка» с целью проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства после ДТП.

По факту выполненных работ ООО «Агат-Вятка» составлены следующие документы: заказ-наряд т {Дата} №{Номер}-фактура от {Дата}, квитанция об оплате за ремонтные воздействия в размере 239 800 рублей. заказ наряд от {Дата} {Номер}, счет-фактура от {Дата}, квитанция по оплате на общую суму 13 567,84 руб.Стоимость ремонтных работ по частичному (неполному) устранению механических повреждений, вызванных ТП, составила 253 367,84 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 111 500 рублей, неустойку в сумме 57 960 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, убытки ха проведение независимой экспертизы в размере 4 628 рублей, расходы за дубликат независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 68,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, год выпуска – {Дата}.

{Дата} страховщик письмом {Номер} от {Дата} с приложением направления на технический ремонт {Номер} от {Дата} уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

{Дата} страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 202 100 рублей 00 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 98 200 рублей 00 копеек. {Дата} страховщик по результатам рассмотрения претензии осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 472 рубля 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 11 100 рублей 00 копеек, компенсацию оплаты услуг независимого эксперта в размере 4 372 рубля 00 копеек.

{Дата} по результатам рассмотрения претензии страховщик письмом №Ф23-01-15/84 уведомил истца об удовлетворении заявленных требований на основании экспертного заключения ИП ФИО4 {Номер} от {Дата}.

Решение Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 80 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 80 500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Указанные обстоятельства послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая вопрос о сумме взыскания, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, поскольку автомобиль отремонтирован не полностью, отсутствует фактическое подтверждение оплат услуг оказанных по заказам-нарядам, у ответчика возникли сомнения по вопросу установленных запчастей на автомобиль истца и размера действительной стоимости восстановительного ремонта. Просили суд назначить судебную экспертизу и обязать истца предоставить транспортное средство на разборку/дефектовку на СТОА ИП ФИО6 («Техцентр Север-Авто»).

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы с применением разрушительного метода, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку стороной ответчика не приведено доказательств, подтверждающих необходимость применения указанного метода.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение {Номер}, подготовленное ИП ФИО4, сторонами не оспорено, недействительным не признано, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 указанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 86 Постановления.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 960 рублей за нарушение срока выплаты, оснований для снижения штрафных санкций судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 4 628 рублей, расходы за дубликат независимой экспертизы в размере 1 000 рублей.

Расходы в сумме 2 200 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 95 руб. также подлежат возмещению, подтверждены платежными документами, являются необходимыми для обращения истца с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 053,6 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах", ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, паспорт {Номер}, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 111 500 рублей, неустойку в сумме 57 960 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, убытки ха проведение независимой экспертизы в размере 4 628 рублей, расходы за дубликат независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, штраф в размере 55 750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 053,6 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 11.08.2023 года.