Дело № 2-1632/2025
УИД 56RS0027-01-2025-001031-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Гурьяновой И.С.,
с участием представителя истца ООО МКК «СПФинанс» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СПФинанс» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «СПФинанс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор займа № №.
По условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 500000 сроком на 12 месяцев, под 69,35 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик, в период пользования займом, исполнял обязанности ненадлежащем образом, чем нарушил индивидуальные условия договора.
В связи с нарушением ответчиком исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 585500 рублей, способ реализации – с публичных торгов.
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
До объявленного в судебном заседании перерыва ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство. Указал, что он добровольно приобретал автомобиль, при этом не проверил транспортное средство в реестре залогов движимого имущества.
Ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ООО МКК «СПФинанс» - ФИО1, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель ответчик ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не возражает против взыскания задолженности, обязуется ее погашать, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СПФинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 500000 сроком на 12 месяцев, под 69,35 % годовых.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа (далее – Индивидуальные условия) срок действия и возврата займа – 12 месяцев.
Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка по договору установлена в размере 69,35 % годовых, что составляет 0,19 % в день.
Количество, размер, периодичность (сроки платежей) заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены согласно тарифам банка, общим условиям договора.
Из материалов дела следует, что обязательства по выдаче займа исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по своевременному погашению займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
Согласно п. п. 5.3, 5.6 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по займу в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 30 календарных дней.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, из которой следует, что ФИО2 необходимо досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайший срок с момента направления настоящей претензии.
Данное требование ФИО2 исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 603740 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91200 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12540 рублей.
Представителем ответчика в судебное заседание представлена квитанция о частичном погашении ФИО2 суммы задолженности в размере 20000 рублей, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора займа, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 583740 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71200 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12540 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период пользования займом ФИО2 исполнял обязанности по договору займа ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ФИО4
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 34.2 Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством, в реестр вносятся уведомления о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке, и является общедоступным ресурсом, поскольку все сведения, вносимые в реестре, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в Интернете.
Согласно реестру уведомлений о залоге спорный автомобиль был поставлен в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем являлся ФИО2, залогодержателем – ООО МКК «СПФинанс».
Таким образом, на момент приобретения ФИО4 данного автомобиля сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о залоге были зарегистрированы в реестре, покупатель ФИО4 имел возможность проверить наличие/отсутствие обременений на указанный автомобиль.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком предприняты предусмотренные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, а ФИО4, приобретая автомобиль, имел возможность удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, но не проявил должной осторожности и осмотрительности, поэтому он не может являться добросовестным приобретателем, следовательно, заключенный им договор купли-продажи не может служить основанием для прекращения залога спорного имущества.
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Поскольку ответчиком ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение принятых по договору займа обязательств, суд требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество находит подлежащими удовлетворению.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
При рассмотрении данного спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30000 рублей.
Интересы ООО МКК «СПФинанс» представляла ФИО1, с которой истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость оказанных юридических услуг согласно данному соглашению составила 30000 рублей, которые оплачены ООО МКК «СПФинанс». согласно квитанции на указанную сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Изучив представленные доказательства, также соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 30000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 20000 рублей.
Кроме того, с ответчика, являющегося проигравшей стороной в споре, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35963 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, исковое заявление ООО МКК «СПФинанс» подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СПФинанс» (ИНН №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия № №, выдан ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СПФинанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583740 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71200 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12540 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35963 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СПФинанс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2025 года.
Судья Д.И. Рязяпова