РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 05 декабря 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировав тем, что 19.02.2025 около 06 часа 25 минут в районе дома № 82 по улице Пушкина г. Абакана Республики Хакасия, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улице Пушкина г. Абакана Республики Хакасия, совершая маневр поворота налево, нарушила требования пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В нарушение указанных требований ПДД РФ, ответчик, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо- автомобилю «Kia Ceed», принадлежащему истице, под управлением последней и допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от 31.03.2025, составила с учетом износа 1 435 800 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Астро- Волга»; страховая компания АО СК «Астро- Волга» выплатила ей 400 000 руб. в счет суммы страхового возмещения (л.д.5-6). С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика 821 468 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины 25 438 руб., услуги представителя 40 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - 3500 руб. и почтовые расходы- 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.160).

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены САО «ВСК» и АО СК «Астро- Волга».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала с учетом их уточнения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.164-166), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ст. 1079, ст. 151, ст. 1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 821 468 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

14 марта 2025 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с ДТП, произошедшем 19.02.2025, согласно которому последний обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь, которая включает в себя изучение материалов дела, составление процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, претензий, жалоб, отзывов и др.), представление заказчика в судах, организациях связанных с предметом настоящего спора. Пунктом 5 договора определена стоимость услуг 40 000 руб. оплата указанных услуг подтверждается расписками от 14.03.2025, от 02.05.2025 (л.д. 79-80).

Установив факт несения ФИО1 судебных расходов, связанных с разрешением спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на выполнение этой работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, о взыскании с ФИО2 стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела представлен оригинал доверенности №, из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 3500 руб. (л.д. 78), указанная сумма является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб. в связи с направлением в суд и участникам процесса искового заявления.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскание почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в размере понесенных расходов 97 руб. о чем представлен кассовый чек (л.д.9), соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением по почте участникам процесса искового заявления, понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания указанных судебных расходов.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено чеком по операции от 31.03.2025 (л.д. 7) и подлежат удовлетворению в размере 24 429 руб. 36 коп., в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из представленного чека по операции от 31.03.2025, ФИО4 уплатила за ФИО1 государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 25 438 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1008 руб. 64 коп. (25 438 руб.– 24 429 руб. 36 коп.), которая подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 821 468 руб. (восемьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 43 603 руб., а также государственную пошлину в размере 24 429 руб. 36 коп.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>) уплаченную на основании чека по операции от 31 марта 2025 г. государственную пошлину в размере 1008 руб. 64 коп.

Управлению Судебного Департамента в Красноярскому крае произвести выплаты в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», расположенного по адресу: <...> пом. 309А), ИНН <***>, денежных средств в размере стоимости проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Произвести оплату проведенной судебной экспертизы, со счета Управления Судебного Департамента в Красноярскому крае (УФК по Красноярскому краю л/с <***>) Казначейский счет (р/сч) 03212643000000011900 в Отделении Красноярск г. Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск БИК ТОФК 010407105 Единый казначейский счет (кор.сч) 40102810245370000011 ОКТМО 04701000 ИНН <***> КПП 246601001 КБК 0 КОД 0028 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, КПП 245501001, р/с <***>, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627 Красноярское отделение № 8646 ПО Сбербанк в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. за счет внесенных ФИО2, <данные изъяты>), денежных средств на основании чека по операциям ПАО Сбербанк от 26.05.2025 по гражданскому делу 2-2014/2025.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2025 г.