Решение по делу № 2А-6033/2022 от 14.09.2022 - о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, и акта наложении ареста, признании незаконным бездействие.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6033/2022 УИД 50RS0021-01-2022-004596-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при помощнике судьи Стрельцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, и акта наложении ареста, признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС, к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, и акта наложении ареста, признании незаконным бездействие. Просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4.

Признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от 04ДД.ММ.ГГГГ. о назначении хранителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от в отношении ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО10 вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом;

Признать бездействие Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> незаконным.

Определением суда принятым в ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 4 359 104.45 рублей и исполнительное производство №- ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, в отношении административного истца ФИО5, возбужденные на основании исполнительного листа № ФС№ и исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, выданных Раменским городским судом <адрес> по делу №. Должник оспорил в судебном порядке постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в связи с нарушением требований законодательства в том числе нарушение требований закона о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника. В рамках указанного административного дела определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 приостановлены до вступления в силу решения суда по административному делу 2а-5217/2021, о чем должник сообщила судебному приставу-исполнителю. По указанному административному делу ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству, однако до настоящего времени не рассмотрена. Административный истец указывает, что, условие для возобновления исполнительного производства не наступило, т.е. не вступило решение суда в силу. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 по приостановленным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 приняла постановления и акт от ДД.ММ.ГГГГ.: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. Должник не знала о принятых постановлениях, не была извещена о датах и местах совершения соответствующих действий, не участвовала и не реализовала свои права.

Административный истец считает оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Административный истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раменским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 4 359 104.45 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".

На исполнении Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раменским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 4 548 698.63 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно определению Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу №а-5217/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО11, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений незаконными и их отмене, по ходатайству истца приостановлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5217/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 постановлено решение суда; в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заваленных требований административный истец указывает, что оспариваемые постановления, приняты судебным приставом-исполнителем в период действия определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу 2а-5217/2021 о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО4, и принятие мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя, являются незаконными и подлежат отмене.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 548698,63 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).

Положениями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется в случае спора - самим судом.

Из приведенных норм закона следует, что при исполнении исполнительного документа - судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника, в котором указывает стоимость арестованного имущества в соответствии с исполнительным документом.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раменским городским судом по делу №, является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 4 548 698.63 руб., судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении об оценке арестованного имущества указал стоимость спорного имущества в этом же размере.

Суд приходит к выводу о том, что фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств, не установлены.

В связи с чем суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости арестованного имущества незаконными, а также признании незаконным вынесенного постановления об оценке имущества должника, определения иной стоимости спорного имущества и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке имущества должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, находящееся в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. При таких обстоятельствах по вступлению настоящего решения в законную силу на основании ч. 5 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, и акта наложении ареста, признании незаконным бездействие, оставить без удовлетворения.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, находящееся в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> - возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова