Решение по делу № 2А-91/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия <ФИО> от 9 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 3743/21/13016-ИП о взыскании задолженности.

Дело №2а-91/2023

УИД 13RS0017-01-2023-0000023-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 15 марта 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО1, его представителя адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, представившей ордер № 8 от 26 января 2023 г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,

заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

заинтересованного лица – Публичного акционерного общества «Росбанк»,

заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 9 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 3743/21/13016-ИП о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением Лямбирским районным судом Республики Мордовия иска ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника, ей стало известно, что на основании заявления ООО «НБК» Лямбирским районным судом Республики Мордовия 27 ноября 2020 г. выдан дубликат исполнительного листа <номер> по делу, на основании которого 9 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в отношении ее возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности в сумме 527 657 руб. 19 коп. по решению Лямбирского районного суда Республики Мордовия, вступившему в законную силу 16 февраля 2016 г. О возбуждении указанного исполнительного производства в известность судебным приставом-исполнителем поставлена не была. Решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2016 г. исполнено ею в полном объеме. 19 декабря 2022 г. она обратилась с заявлением в УФССП России по Республике Мордовия о проведении проверки в связи с незаконным возбуждением в отношении нее исполнительного производства после исполнения ею решения суда и за пределами установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2016 г. вступило в законную силу 16 февраля 2016 г., следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек 16 февраля 2019 г. Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «НБК» в части выдачи исполнительных листов, либо дубликатов исполнительных листов ООО «НБК» было отказано. Указанным определением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по РМ 18 апреля 2016 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер>, которое 8 сентября 2017 г. было окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист возвращён взыскателю.

Истец указывает, что поскольку исполнительное производство по заявлению ООО «Русфинанс Банк» было возбуждено 18 апреля 2016 г., а окончено 8 сентября 2017 г. в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, период, с учетом положений ч.3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с 18 апреля 2016 г. по 8 сентября 2017 г. подлежал исключению из трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа, что не влияло на изменение окончания срока его предъявления – 16 февраля 2019 г. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам ч.3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства по состоянию на 9 февраля 2021 г. истек, поэтому ее действия, как должностного лица по возбуждению исполнительного производства являются незаконными и нарушающими ее права.

По указанным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 9 февраля 2021 г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № <номер> о взыскании задолженности в сумме 527 657 руб. 19 коп. по решению Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 пояснила, что решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2016 г. исполнено ею в полном объёме, путем реализации принадлежащего ей транспортного средства марки «Шевроле Круз», изъятого у нее в июне 2017 г. и переданного судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя ООО «Русфинанс Банк». О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство ей стало известно, в связи с обращением правопреемником банка - ООО «НБК» в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество. Постановлений судебного пристава-исполнителя через портал Государственных услуг она не получала.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Емельянова С.В. административные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 возразила по основаниям, указанным в представленных возражениях.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, представители заинтересованных лиц – Общества с ограниченной ответственностью «НБК», Публичного акционерного общества «Росбанк», и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте рассмотрения судом административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Общества с ограниченной ответственностью «НБК» представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2016 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2016 г., с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 октября 2012 г. по состоянию на 10 июля 2015 г. в сумме 519 264 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8392 руб. 65 коп., а всего 527 657 руб. 19 коп.

18 апреля 2016 г. на основании исполнительного листа № 004078936 от 16 февраля 2016 г., выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия на основании указанного выше решения, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 527 657 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2017 г. в отдел судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление представителя взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о прекращении исполнительного производства <номер> от 18 апреля 2016 г. в связи с его частичным исполнением, а также с просьбой снять два запрета на регистрационные действия в ГИБДД МВД по Республике Мордовия с залогового автомобиля.

8 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6,14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона № 54 от 26 июля 2017 г.), в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В постановлении указано, что частично взыскана сумма в размере 314 289 руб. 26 коп.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Лямбирскому району УФССП России по РМ от 25 января 2023 г., исполнительное производство № <номер> от 18 апреля 2016 г., возбужденное в отношении ФИО1, уничтожено, в связи с истечением срока хранения. Также указано, что на исполнении в ОСП по Лямбирскому району УФССП России по РМ находилось исполнительное производство № <номер> от 15 ноября 2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-30/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк».

11 мая 2018 г. исполнительное производство № <номер> от 15 ноября 2017 г. окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3000 рублей. Указано на возвращение исполнительного документа - исполнительного листа № <номер> от 16 февраля 2016 г. взыскателю.

В настоящее время исполнительное производство№ <номер> от 15 ноября 2017 г. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

29 октября 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № 38, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» передало ООО «ЮСБ» в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре должников. В число переданных прав включены, в том числе, требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, размер требований составил 210 367 руб. 93 коп.

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 6 марта 2020 г., произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по гражданскому делу № 2-30/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22 октября 2012 г. и расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК». В выдаче самостоятельных исполнительных листов либо дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу № 2-30/2016 ООО «НБК» отказано.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2020 г., удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-30/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 октября 2012 г.

Согласно указанному определению суда трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в силу положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 3 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с 11 мая 2018 г., то есть со дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возврате исполнительного документа взыскателю, на момент вынесения указанного определения, не истек.

Из материалов дела также следует, что 3 февраля 2021 г. ООО «НБК» в ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия предъявлен дубликат исполнительного листа, выданный 27 ноября 2020 г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 21 октября 2012 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8392 руб. 65 коп., а всего 527 657 руб. 19 коп., с приложением копии определения суда о правопреемстве от 12 февраля 2020 г.

На основании указанного дубликата исполнительного листа, 9 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 527 657 руб. 19 коп. в пользу взыскателя ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по РМ от 3 октября 2022 г. исполнительное производство № 3743/21/13016-ИП от 9 февраля 2021 г., а также исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 № <номер> от 26 апреля 2021 г., № <номер> от 7 апреля 2020 г. и № <номер> от 20 марта 2020 г. о взыскании исполнительских сборов, а также о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы пор Республике Мордовия денежных средств, объединены в сводное исполнительное производство № <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по РМ ФИО2 от 30 января 2023 г. в постановление от 9 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, указано о необходимости считать верным сумму задолженности по исполнительному производству 210 367 руб. 93 коп.

Обращаясь с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 9 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № <номер>, ФИО1 указывает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам ч.3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент возбуждения исполнительного производства истек, вследствие чего является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, в данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение – 16 февраля 2016 г.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона № 51 от 28 декабря 2016 г.) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09 июня 2017 г.) (далее - Закон № 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 г.) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г.) предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г.) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г.) предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

Таким образом, истечение срока исполнительной давности и отсутствие факта его восстановления в судебном порядке - самостоятельное основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2016 г. В этот же день судом выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен первоначально к исполнению в службу судебных приставов 18 апреля 2016 г. (дата возбуждения исполнительного производства) и отозван взыскателем 7 сентября 2017 г. 8 сентября 2017 г. исполнительное производство окончено. Срок нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов составил 1 год 4 месяца 22 дня, которые с учетом изменений действующего законодательства на момент окончания исполнительного производства, подлежат вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Во второй раз исполнительное производство в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» было возбуждено 15 ноября 2017 г. и окончено 11 мая 2018 г. в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Указанный срок не подлежит вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Далее, 9 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в пользу правопреемника ООО «НБК».

Таким образом, общий срок, подлежащий вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, составляет 1 год 4 месяца 22 дня.

В силу указанных выше норм течение трехлетнего срока начиналось с даты вступления в законную силу решения суда, а именно с 16 февраля 2016 г., который был прерван 18 апреля 2016 г.– датой возбуждения исполнительного производства. С 9 сентября 2017 г. трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново (после признания статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ неконституционной в части, с учетом норм Закона об исполнительном производстве, действующих на момент окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа), за вычетом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (1 год 4 месяца 22 дня) и закончился бы 16 апреля 2018 г. Возбуждением исполнительного производства 15 ноября 2017 г. течение срока было прервано до 11 мая 2018 г. Указанный срок не подлежит вычету из срока предъявления исполнительного листа к исполнению. И с 12 мая 2018 г. уже не начавшийся исчисляться заново срок, продолжился до 10 декабря 2019 г.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен правопреемником банка 3 февраля 2021 г. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и доказательств, подтверждающих восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В связи с этим, суд приходит выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по РМ отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель, отзывая в 2017 году исполнительный лист, с учетом изменения действующего законодательства, предвидел, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению будет исчисляться за вычетом периода со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что согласно представленной ПАО «Росбанк» истории всех погашений клиента по кредитному договору <***> за период с 21 октября 2012 г. по 29 октября 2019 г. в счет погашения задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору на счет банка внесены денежные средства 7 сентября 2017 г. (19 169 руб. 28 коп. и 230 830 руб. 72 коп.), а также 21 декабря 2017 г. (3000 рублей). Указанные денежные суммы были внесены на счет в период возбужденных в отношении должника исполнительных производств (с 18 апреля 2016 г. по 8 сентября 2017 г., с 15 ноября 2017 г. по 11 мая 2018 г.).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, должником с момента окончания исполнительного производства (8 сентября 2017 г.) и до момента повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению (15 ноября 2017 г.) не произведено никаких действий, направленных на исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия, и вынесению 9 февраля 2021 г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г. о выдаче правопреемнику банка дубликата исполнительного листа установлено, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в силу положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 3 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с 11 мая 2018 г., то есть со дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возврате исполнительного документа взыскателю, не истек, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения в случае утраты подлинника исполнительного документа.

Сама по себе выдача дубликата исполнительного документа без отдельного процессуального решения не изменяет установленные законом (статья 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве») сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению и автоматически не влечет возобновление трехгодичного срока для его предъявления, срок может быть восстановлен судом, принявшим соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи, само по себе правопреемство также не может рассматриваться и как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Таким образом, несмотря на то, что определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2020 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя, а также определением суда от 5 ноября 2020 г. правопреемнику был выдан дубликат исполнительного листа, и определение об этом вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель в исполнение требований статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г.) по его предъявлению обязан был проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, обстоятельства возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Русфинанс Банк» 18 апреля 2016 г., вынесения 8 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № <номер> и возвращения исполнительного документа взыскателю не были исследованы и установлены судом при рассмотрении заявления правопреемника о выдаче дубликата исполнительного листа, что следует из определения суда, следовательно, положения статьи 64 КАС Российской Федерации применению не подлежат.

Указание административного истца на то, что решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2016 г. исполнено ФИО1 в полном объёме до установления по данному делу правопреемства, путем реализации взыскателем принадлежащего ей транспортного средства марки «Шевроле Круз», что является также основанием для отказа возбуждения в отношении нее исполнительного производства, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно представленным ПАО «Росбанк» сведениям от 13 февраля 2023 г. и от 9 марта 2023 г. задолженность по кредитному договору <***> от 21 октября 2012 г. была уступлена банком в ООО «НБК» (без залога) по договору цессии № 38 от 29 октября 2019 г. По состоянию на 29 октября 2019 г. общая сумма задолженности по договору составила 210 367 руб. 93 коп., что подтверждается также представленной историей погашения. Договор залога транспортного средства закрыт. Автомобиль марки «Шевроле Круз» залогом не является, информация о реализации транспортного средства в информационной системе банка отсутствует.

Согласно представленной ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия информации от 9 марта 2023 г. в связи с окончанием 8 сентября 2017 г. исполнительного производства № <номер> и возвращении исполнительного документа взыскателю, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. 8 сентября 2017 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, транспортное средство возвращено взыскателю.

В связи с уничтожением исполнительного производства <номер> от 18 апреля 2016 г. по причине истечения срока хранения, иных документов, подтверждающих реализацию принадлежащего истцу транспортного средства и погашения должником кредитной задолженности, взысканной решением суда от 13 января 2016 г., в материалах дела не имеется.

В представленных возражениях на административные исковые требования ФИО1 административными ответчиками указано, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2021 г. направлена ФИО1 судебным приставом-исполнителем посредством почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 10 февраля 2021 г. При этом сведений о том, получено ли должником указанное постановление, в материалах дела не имеется.

В подтверждение своих доводов о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления, административным ответчиком представлены в суд постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства от 21 декабря 2021 г., от 28 февраля 2022 г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 декабря 2021 г., направленные ФИО1 через Единый портал государственных услуг и прочитанные ею 10 января 2022 г. (реестр 89161125194949), 1 марта 2022 г. (реестр 89161126560390), 10 января 2022 г. (реестр 89161125214264) соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд постановлениями судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска по ходатайству взыскателя от 21 декабря 2021 г., о частичном удовлетворении ходатайства от 28 февраля 2022 г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 декабря 2021 г., а также сведения Единого портала государственных услуг о направлении и получении ФИО1 указанных постановлений.

Таким образом, предпринимая надлежащие меры осмотрительности, зная, что доступ к личному кабинету портала Госуслуги имеется у иных лиц, административный истец был осведомлен о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в суд за защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратилась 12 января 2023 г., при этом 19 декабря 2022 г. ею подана жалоба в УФССП России по Республике Мордовия на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства 9 февраля 2021 г.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2021 г.

При этом обстоятельств, препятствующих своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, установив иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что указанное постановление, безусловно, повлекло нарушение права административного истца, вызванным необоснованным применением мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий, что привело к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования. Принятие данного постановления противоречит принципу законности исполнительного производства, принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также не соответствует задаче исполнительного производства - правильному и своевременному исполнению судебных актов (п. 1,2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание незначительность срока пропуска обращения в суд, отсутствие доказательств вручения административному истцу оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в целях обеспечения защиты прав административного истца, срок на оспаривание постановления подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 9 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Определяя способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение вопроса об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, в этой связи суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав ФИО1

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 9 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства <номер> о взыскании задолженности, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 9 февраля 2021 г. о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК».

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2023 г.

Судья О.А. Куманева