Дело № 2-1684/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001011-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «РЕМОНТ-ФАСАД», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «РЕМОНТ-ФАСАД», ФИО2 задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг – 539 151,48 руб., просроченные проценты – 139 700,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 988,51 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ПАО Сбербанк на основании заключенного Дата с ООО «РЕМОНТ-ФАСАД» кредитного договора № выдано кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по Дата под 17 % годовых. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от Дата с ФИО1, № от Дата с ФИО2 Заемщик, поручители не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных общими условиями кредитования, задолженность с установленный договором срок не погашена. По состоянию на Дата задолженность составляет ... руб. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, требования не выполнены.

В соответствии со ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 Н.Е. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства № от Дата недействительной (ничтожной) сделкой, в обоснование которого указано, что ФИО1 не является поручителем по кредитному договору № от Дата, оспаривает факт подписания договора поручительства ввиду отсутствия финансовой возможности отвечать по обязательствам ООО «РЕМОНТ-ФАСАД», ФИО1 в момент заключения договора не обладала имуществом, необходимым для обеспечения исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, договор поручительства является мнимой сделкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1, пропуск срока исковой давности.

Ответчики ООО «РЕМОНТ-ФАСАД», ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресам регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ЕРГЮЛ, совпадающих с адресом, указанным в исковом заявлении. Извещения ответчиками не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, указал на намерение ФИО1 урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину их неявки в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ПАО Сбербанк и ООО «РЕМОНТ-ФАСАД» в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок Дата, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита путем внесения аннуитетных платежей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительства ФИО1, ФИО2 в соответствии с договорами поручительства №, № от Дата (п. 1, 2, 6).

В соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ПАО Сбербанк, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету (п. 2.1); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям) (п. 3.3) (том 1 л.д. 47-53).

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «РЕМОНТ-ФАСАД» (том 1 л.д. 14-31). Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства №, №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «РЕМОНТ-ФАСАД» всех обязательств по кредитному договору № от Дата, в том числе за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Договор вступает в силу в даты его подписания сторонами по Дата. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (п. 1, 6) (том 1 л.д. 54-55, 158-159).

В соответствии с общими условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1); поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3) (том 1 л.д. 56-59).

Дата между ПАО Сбербанк и ООО «РЕМОНТ-ФАСАД» подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от Дата, в соответствии с которым увеличен срок возврата кредита до Дата, установлен график платежей, предоставлена отсрочки по уплате основного долга на 3 месяца с Дата по Дата (том 1 л.д. 60, 61).

Дата между ПАО Сбербанк и ООО «РЕМОНТ-ФАСАД» подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от Дата, в соответствии с которым определен размер задолженности по кредитному договору на дату подписания соглашения (600 763,20 руб.), утвержден график платежей, содержится указание на отказ кредитора от взимая начисленной, неоплаченной, но не признанной заемщиком неустойки (том 1 л.д. 64-65, 66).

Аналогичные дополнительные соглашения № от Дата, № от Дата заключены ПАО Сбербанк» к договору поручительства № от Дата с ФИО2, к договору поручительства № с ФИО1 (том 1 л.д. 62, 63, 67-68, 69-70).

Как следует из выписки по лицевому счету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ООО «РЕМОНТ-ФАСАД» производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, дата последнего погашения задолженности Дата (том 1 л.д. 11-13).

В связи с тем, что заемщик ООО «РЕМОНТ-ФАСАД» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, Дата банком в адрес заемщика, поручителей направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (том 1 л.д. 78, 79,80), до настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору № от Дата составляет 688 081,39 руб., из которых: 9 229,90 руб. – задолженность по неустойке, 139 700,01 руб. – проценты, 539 151,48 руб. – ссудная задолженность (том 1 л.д. 11). Задолженность по неустойке к взысканию истцом не предъявлена.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ООО «РЕМОНТ-ФАСАД», ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с Дата платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиками не представлен, факт заключения кредитного договора не оспаривается, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Обязательства ООО «РЕМОНТ-ФАСАД» по кредитному договору № от Дата обеспечены договорами поручительства № от Дата с ФИО2, № от Дата с ФИО1, поручительство не прекращено.

На основании изложенного, солидарно с заемщика ООО «РЕМОНТ-ФАСАД», поручителей ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг – 539 151,48 руб., просроченные проценты – 139 700,01 руб.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора поручительства № от Дата недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанного правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 478-0-0 указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта недействительности сделки по указанным в иске основаниям лежит на истце, в данном случае на ФИО1

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 оспаривает факт подписания договора поручительства, указывает на отсутствие финансовой возможности обеспечить надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех ее участников. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля той и другой стороны не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении, и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.

Вопреки доводам ФИО1 невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора.

Поручитель ФИО1, будучи ознакомлена с условиями подписываемого ей договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь ПАО Сбербанк, будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Отсутствие проверки платежеспособности поручителя не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. Суду не представлено доказательств намерения не исполнять сделку поручительства со стороны кредитной организации, равно как доказательств заключения банком сделки поручительства для вида, без цели создания правовых последствий. Из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон (в данном случае, у поручителя ФИО1) само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, об оспаривании ФИО1 факта подписания договора поручительства № от Дата, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела банком представлен подлинный экземпляр договора поручительства, содержащий подпись ФИО1, оснований сомневаться в подлинности представленных суду документов не имеется. Доказательств, опровергающих подпись ФИО1 в договоре поручительства, материалы дела не содержат, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимание доводы представителя ПАО Сбербанк о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку мнимые сделки п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к ничтожным, в связи с чем применительно к п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Соответственно, в спорных правоотношениях срока исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения сделки, который для договора поручительства определяется датой, с которой у ПАО Сбербанк возникает право на предъявление требования о взыскании денежных средств по договорам поручительства. До указанного момента срок для исполнения сделки не может считаться наступившим, потому как у поручителей еще не наступила обязанность оплатить сумму задолженности, возникшую у ООО «РЕМОНТ-ФАСАД» перед ПАО Сбербанк. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с Дата, тогда как за судебной защитой ФИО1 обратилась Дата, т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 9 988,51 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата (л.д. 157)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 988,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РЕМОНТ-ФАСАД» (ИНН ...), ФИО3 ...), ФИО3 ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг – 539 151,48 руб., просроченные проценты – 139 700,01 руб.

Взыскать солидарно с ООО «РЕМОНТ-ФАСАД» (ИНН ...), ФИО3 ...), ФИО3 ... в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 988,51 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ... к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № от Дата недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...