Дело № 2-1217/22 (75RS0023-01-2022-002162-24)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 июля 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на подписание 09 октября 2021 г. с ФИО2 договора купли-продажи бизнеса – отдела «ШкодаМода» в ТЦ . Истец оплатила продажную стоимость в размере 920 000 руб. В то же время ответчик уклонилась от составления передаточного акта, предусмотренного договором. При осмотре торгового оборудования истцом был выявлен его значительный износ. Переданный товар не имеет товарных накладных, что не позволяет определить его стоимость и принадлежность. Ответчиком стоимость помещения была включена в договор, в то время как собственником помещения она не являлась. По вине ответчика истец не смогла своевременно приступить к торговой деятельности, и была вынуждена освободить занимаемое помещение. Истец полагала, что сторонами договора не определен его предмет – ассортимент, количество, стоимость. Таким образом, существенное условие договора сторонами не согласовано, что свидетельствует о том, что договор не был заключен.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаключенным договор купли-продажи бизнеса от 09 октября 2021 г., взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать незаключенным договор купли-продажи бизнеса от 09 октября 2021 г., взыскать с ответчика 820 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы. В заявлении об уточнении истец указала на реализацию товара на сумму 100 000 руб. в период осуществления ей торговой деятельности. Кроме того, истец дополнила основание иска указанием на отсутствие маркировки переданного ответчиком товара единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что не смогла осуществлять торговую деятельность по причине того, что собственник торгового центра отказал ей в заключение договора аренды торгового помещения. Также истец пояснила, что на протяжении недели после передачи ей торгового отдела ответчиком она осуществляла торговую деятельность, реализовывала товары, которые ей были переданы ответчиком.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку договор был фактически исполнен сторонами. От составления акта приема-передачи сторона истца уклонилась.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

09 октября 2021 г. ИП ФИО2 (продавец) заключила с ИП ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи бизнеса. Предметом договора является отдел «ШкодаМода» в ТЦ Стоимость бизнеса определена сторонами в 920 000 руб., которые оплачиваются в два этапа: 460 000 руб. в качестве предоплаты. Бизнес передается в течение 21 дня после внесения предварительной оплаты. Передача бизнеса осуществляется по передаточному акту. Право собственности от продавца к покупателю переходит с даты подписания передаточного акта при условии полной оплаты.

09 октября 2021 г. ФИО1 оплатила ФИО2 460 000 руб., что подтверждается распиской.

14 октября 2021 г. ФИО1 оплатила ФИО2 460 000 руб., что также подтверждается распиской.

Таким образом, последний день передачи бизнеса приходился на 30 октября 2021 г., которое пришлось на субботу.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, последним днем передачи бизнеса явилось 01 ноября 2021 г.

27 октября 2021 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

01 ноября 2021 г. ФИО1 товар, полученный от ФИО2, передан на ответственное хранение по договору.

29 октября 2021 г. ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором содержалось уведомление о составлении передаточного акта 01 ноября 2021 г. в 11 час. 00 мин. по месту осуществления торговой деятельности в ТЦ

Указанный ответ направлен ответчиком по адресу истца, указанному в договоре купли-продажи: г. Чита, По данным отчета об отслеживании почтового отправления корреспонденция поступила в место вручения 01 ноября 2021 г., в дальнейшем была возвращена отправителя в связи с неполучением адресатом.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.А.С. суду пояснила, что 01 ноября 2021 г. приезжала с ФИО2 в ТЦ где они ожидали ФИО4 около часа, но она так и не пришла.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Е.А. – управляющий менеджер торгового центра « суду пояснила, что в ноябре 2021 г. собственником торговых помещений истцу было отказано в заключении договора аренды торговой площади по причине сомнений в ее платежеспособности, поскольку истец просила не поднимать размер арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к тому, что передаточный акт к договору купли-продажи не был составлен именно по причине уклонения истца от такого составления. В пользу указанного вывода свидетельствует факт начала осуществления истцом торговой деятельности сразу после передачи ей товара и дальнейший ее отказ от исполнения договора, подтвержденный претензией, до истечения срока составления передаточного акта.

На основании изложенного, доводы истца о незаключенности договора по причине несогласования существенного условия – предмета, судом отклоняются.

Судом принимается во внимание, что договор, заключенный между сторонами был фактически исполнен – товар, оборудование и занимаемое торговым отделом помещение, было передано истцу, которая приступила к осуществлению предпринимательской деятельности, и прекратила ее по причине отказа в заключении с ней договора аренды торговой площади. Истец подтвердила, что в случае заключения с ней договора аренды торговой площади, она продолжила бы осуществление торговой деятельности.

Таким образом, несоставление передаточного акта не помешало сторонам фактически исполнить договор в полном объеме, следовательно, договор был заключен.

Доводы истца о несоответствии переданного ей товара требованиям законодательства не свидетельствуют о незаключенности договора, а потому судом не принимаются во внимание, как не относящиеся к основаниям заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер