Дело № 2-676/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-000672-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2025 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего АНПИЛОВОЙ ГЛ.,

при секретаре ВОСТРИКОВОЙ Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК Эльта+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ООО «УК Эльта+» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: N... А, N.... Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры, в порядке наследования. Многоквартирным домом управляет управляющая организация ООО «УК Эльта+». В 2021 года и 2022 года произошел залив жилого помещения, о чем составлены акты. В результате произошедших заливов в квартире образовались следы намокания, плесени на потолке, стенах и предметах мебели. Ранее ее мать ФИО6 обращалась с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в рамках которого проведена судебная экспертиза. При проведении экспертизы, эксперт определил стоимость ущерба в размере 402660 рублей, и установил что плесень на обоях, стенах, потолке в жилых комнатах и в ванной комнате возникла по причине отсутствия своевременного капитального ремонта фасада, в том числе по утеплению стен. Полагает, что ущерб причинен ввиду некачественного содержания общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика 402660 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31738 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей, штраф в размере 252199 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13800 рублей.

В последующем исковые требования неоднократно изменялись, которые приняты судом, и истец окончательно просил: взыскать с ответчика 402660 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31738 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей, штраф в размере 252199 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13800 рублей. Обязать ООО УК «Эльта +» в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение текущего ремонта многоквартирного N...А по N... в N..., путем оштукатуривания фасада дома в границах N.... Признать осуществление обязанности ООО «УК Эльта +» по содержанию общего имущества многоквартирного N...А по N... в N..., ненадлежащего качества.

В судебном заседании 20.05.2025 стороны выразили согласие для разрешения спора вовне судебном порядке с применением примирительных процедур, путем проведения переговоров, судебное заседание было отложено на 29.05.2025, которые были продлены до 10 июня 2025 года. Представители сторон сообщили, что стороны не пришли к соглашению, так как директор ООО «УК Эльта +» отказался от проведения переговоров. Примирительная процедура разрешения спора была прекращена и продолжено судебное разбирательство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что ООО «УК Эльта +» надлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного N...А по N... в N.... Все поступившие заявки выполняются. Работы по утеплению фасада дома относятся к капитальному ремонту, сроки проведения которого могут быть перенесены только на основании решения общего собрания собственников. Данное собрание не проведено. Просила в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений части 1 статьи36, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится, в данном случае ответчиком, вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание приведенные выше положений действующего законодательства, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, которая в данном случае является исполнителем, по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом на основании положений пункта 3 статьи401 ГК РФ, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель коммунальных услуг и содержания жилья, которым в данном случае является ответчик, освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения статьи 400 ГК РФ предусматривают ограничение размера ответственности по обязательствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: N...А, N..., на основании свидетельства о праве на наследство от 15.01.2025. Право собственности зарегистрировано БТИ 16.01.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2025, которая находится в материалах дела и была предметом исследования в судебном заседании (л.д. 121-124).

28.04.2017 внеочередным общим собранием собственников жилья в форме очного голосования в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: N...А была избрана управляющая организация ООО «Управляющая компания Эльта+», директором которого является ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2017, приказом от 28.09.2020, Уставом, лицензией, приказом о продлении срока действия лицензии, копии которых приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании (л.д.190-209). Общим собранием утвержден договор управления многоквартирным домом, который подписан собственниками, в том числе ФИО4, наследодателем истца. Копия договора приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании (л.д. 210-213).

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, удовлетворены требования ФИО4 предъявленные к ООО «УК Эльта +», в части устранения течи кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: N... А, путем установки металлических откосов в границах N.... Копия решения и апелляционного определения приобщены к материалам дела, и были предметом исследования в судебном заседании (л.д. 133-140).

В рамках рассмотрения иска ФИО4 (правопреемником является истец ФИО3) была проведена экспертиза, из заключения эксперта от 23 мая 2024 года следует, что объектом исследования являлось жилое помещение (квартира) по адресу: N...А, N.... Экспертом установлено отсутствие дефектов произведенного ремонта кровли, как над исследуемой квартирой, так и на всей остальной поверхности кровли. В исследуемом жилом доме, швы местами имеют пониженную прочность и разрушаются, имеют дефекты выветривания, повсеместные пустоты, имеет место промерзание ограждающих конструкций и как следствие появление плесени. Проникновение воды в квартиру возможно по причине нарушения гидроизоляции в месте примыкания к технологическому отверстию инженерных коммуникаций через стойку, а так же разгерметизации межпанельных швов. Появившаяся плесень возникла по причине отсутствия своевременного капитального ремонта фасада (в том числе по утеплению стен). На крыше неорганизованный водосток. Эксперты пришли к выводу: стоимость ущерба от повреждений в жилом помещении составляет 402660 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта – 345833 руб., стоимость ущерба от поврежденных диванов – 35999 руб. и 20828 руб.. Причины образования дефектов: нарушение гидроизоляции в месте примыкания к технологическому отверстию прохода инженерных коммуникаций через стойку (причина устранена на момент осмотра); плесень распространяется по причине промерзания стен в жилых комнатах. Плесень возникла по причине отсутствия своевременного капитального ремонта фасада (в том числе по утеплению стен). Пользование помещениями жилого дома создают угрозу для здоровья человека. Копия экспертизы приобщена к материалам дела, и была предметом исследования в судебном заседании (л.д. 8-85).

Данным решением установлено ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «УК Эльта+» осуществление обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного N...А по N... в N.... Однако требования о взыскании ущерба причиненного залитием N... данном доме к ООО «УК Эльта+» истцом ФИО4 предъявлены не были.

После вступления решения в законную силу истец (правопреемник ФИО4) обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате отсутствия капитального ремонта фасада, который запланирован на 2040 год.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «УК Эльта+» надлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного N...А по N... в N.... Все заявки жильцов исполняются. На момент вынесения судом решения, в части установки металлических откосов в границах N..., оно уже было исполнено.

Из предоставленных представителем ответчика нарядов, по выполнению заявок жителей N...А по N... в N..., следует, что ООО «УК Эльта+» за период с 2021 года по 2024 год произвела следующие работы по содержанию общего имущества многоквартирного N...А по N... в N...: 29.12.2021 установлены доски объявлений над подъездами; 20.03.2024 восстановлено горячее водоснабжение; 02.01.2024 прочищен снег; 04.01.2024 устранены недостатки отсутствия отопления в N...; 07.03.2024 восстановлено электричество во втором подъезде и в подвале; 26.03.2024 проведены работы по отключению и подключению отопления для замены радиаторов в помещении стоматологии; ДД.ММ.ГГГГ восстановлено горячее водоснабжение в N...; 31.10.2024 восстановлена работа канализации в N...; 07.11.2024 восстановлено отопление в N...; 14.11.2024 восстановлена работа канализации в N....

В судебном заседании представителю ответчика ФИО2 неоднократно предлагалось судом предоставить дополнительные доказательства подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного N...А по N... в N... ООО «УК Эльта+», в том числе по обследованию общего имущества многоквартирного дома по заявкам ФИО4, правопреемником которой является истец, однако иные доказательства представителем представлены не были, ввиду их отсутствия.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной. Однако урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, директор ООО «УК Эльта+» отказалась от проведения переговоров. Представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках данного дела. Разъяснения были понятны, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался. При этом факт затопления, жилого помещения №***, расположенного по адресу: N...А, наличие повреждений в квартире в виде следов залития на потолке, стенах, полах в 2-х жилых комнатах, разводов, следов плесени (спальня, зал), помещение – коридор, ванная комната, следов плесени на мебели (диваны в двух комнатах), наличия на стенах обоев улучшенного качества, что было установлено актами обследования ООО «УК Эльта+» данной квартиры, от 14.05.2021, 20.05.2022, 24.10.2023, представителем ответчика, которая представляла в указанном выше гражданском деле, интересы истца ФИО4, представителем ответчика ООО «УК Эльта+» ФИО2 был признан и не оспаривался.

С учетом приведенных выше обстоятельств, фактов установленных решением суда вступившим в законную силу и признанных представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК Эльта +» не надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного N...А по N... в N..., что является основанием для удовлетворения требований истца о признании оказания услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества и возложению на ООО «УК Эльта +» обязанности по выполнению работ в рамках текущего ремонта многоквартирного N...А по N... в N..., путем оштукатуривания фасада дома в границах N... срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Установление данного срока являлось предметом обсуждения в судебном заседании. Данный срок является разумным и приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Что же касается требований истца о возмещении причиненного ущерба, суд принимает во внимание объяснения представителей сторон, приведенные выше нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленные обстоятельства, и приходит к выводу, что ответчик ООО «УК Эльта+» является ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, так как ООО «УК Эльта+» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного N...А по N... в N... на основании договора управления многоквартирным домом. ООО «УК Эльта+» обязано в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил. Залив квартиры в период с 2021 года в по 2022 год, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел ввиду отсутствия контроля за состоянием общего имущества, в данном случае крыши и фасада, которые относятся к общему имуществу многоквартирного N...А по N... в N.... Следовательно, причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика ООО «УК Эльта+», так как на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного N...А по N... в N..., что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 402 660 рублей, причиненного в результате повреждения имущества истца, виде восстановительного ремонта N...А по N... в N... и повреждении мебели, находящейся в данной квартире.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что имущество истца повреждено ввиду отсутствия своевременного капитального ремонта фасада многоквартирного N...А по N... в N..., который запланирован на 2040 год, не могут быть самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, так как данные обстоятельства не освобождают управляющую организацию, в данном случае ООО «УК Эльта+», от проведения текущего ремонта по проведению работ по устранении дефектов выветривания швов, в заполнении пустот в швах, герметизации межпанельных швов, организации водостока на крыше.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает основания для взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 5 статьи 14 данного Закона, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, услуги.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истец в силу положений статьи 15 данного закона, имеет право на возмещение морального вреда, так как имуществу истца причинен вред неправомерными действиями ответчика, ненадлежащее содержание общего имущества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и размера причиненного вреда, степени вины ответчика, времени, в течение которого права истца были нарушены. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разумным и справедливым необходимо определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 14.02.2025, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В период рассмотрения дела сторонам было время для разрешения спора мирным путем, однако соглашения достигнуто не было.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 412660 рублей (материальный ущерб 402 660 руб. + компенсация морального вреда 10000 руб. =412660 руб.) следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206330 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31738 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворению, так как положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применяются.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных им на оплату юридических услуг на составление досудебной претензии и искового заявления относятся к услугам представителя, и являются судебными издержками, о взыскании которых заявил истец.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 500 рублей и искового заявления в размере 8300 рублей. Данные расходы являются разумными, относятся к рассмотрению данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК с ООО «УК Эльта+» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., из расчета по заявленным требованиям имущественного характера о возмещении ущерба и неимущественного – компенсация морального вреда.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать осуществление обязанности ООО «УК Эльта +» (ИНН <***>, КПК482101001, ОГРН <***>) по содержанию общего имущества многоквартирного N...А по N... в N..., ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «УК Эльта +» (ИНН <***>, КПК482101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия №*** в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 402660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 206330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13800 рублей, а всего 632790 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей.

Обязать ООО «УК Эльта +» (ИНН <***>, КПК482101001, ОГРН <***>) в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение текущего ремонта многоквартирного N...А по N... в N..., путем оштукатуривания фасада дома в границах N....

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК Эльта+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31738 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УК Эльта +» (ИНН <***>, КПК482101001, ОГРН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.