№ 2-543/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца Свежих И.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свежих И.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2002 года между истцом и ФИО7 сложились фактические брачные отношения, они проживали совместно, вели общее хозяйство, однако по обоюдному согласию брак не регистрировали.

Брачные отношения были прекращены по причине смерти ФИО6

Расходы на похороны ФИО6 понесены только истцом.

В период совместного проживания на общие денежные средства Свежих И.В. и ФИО6 был приобретен автомобиль Лада Гранта идентификационный номер VIN №, стоимостью 754 900 рублей.

Право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО6

При этом, первоначальный платеж за автомобиль в размере 300 000 рублей оплачен полностью истцом. Автомобиль был также приобретен на кредитные денежные средства.

Для досрочного погашения кредитных обязательств Свежих И.В. 10.01.2024 года и 11.04.2024 года снимала со своих счетов денежные средства в размере 103 215 рублей и 126 360 рублей.

В связи с чем, истец является долевым собственником спорного автомобиля.

По указанным основаниям, истец просит суд признать автомобиль Лада Гранта идентификационный номер VIN № общей долевой собственностью, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля в размере 377 450 рублей.

Истец Свежих И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Частью 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, и участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта идентификационный номер VIN № (л.д. 16-23).

Согласно приложению №1 к Договору, стоимость автомобиля без учета скидки составила 754 900 рублей, первый платеж в размере 300 000 рублей оплачивается в день подписания договора, остальная сумма в размере 454 900 рублей – до момента выдачи авто.

Дата готовности автомобиля к выдаче не позднее 01.11.2023 года.

29.10.2023 года между АО «АвтоФинансБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования) №.

По условиям кредитного договору ФИО6 предоставлен кредит в размере 583 884 рубля под 17,9% годовых.

31.10.2023 года между ООО «Форвард-Авто» и ФИО6 был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 24).

Согласно квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 принята сумма в размере 1000 рублей в счет оплаты за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 принята сумма в размере 296 000 рублей на основании заказа на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).

Нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 Иные наследники у ФИО6 отсутствуют.

Истец Свежих И.В. в судебном заседании суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею и ФИО6 в долевую собственность, первый взнос за автомобиль в сумме 300 000 рублей оплачен за счет ее личных средств, в последующем она вносила личные денежные средства для досрочного погашения кредитных обязательств ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей), также ею оплачены ежемесячные платежи по кредиту в сумме 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета сумму в размере 246067 рублей 37 копеек для оплаты первоначального взноса за автомобиль, еще 50 000 рублей она оплатила наличными денежными средствами, все перечисленные суммы являются ее личными денежными средствами. В связи с чем, по мнению истца, спорный автомобиль находился в долевой собственности, ответчик обязан возместить ей половину стоимости автомобиля, между истцом и ФИО6 были достигнуты только устные договоренности относительного приобретения спорного автомобиля, письменные договоры или соглашения не заключались.

Согласно выписке из лицевого счета Свежих И.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свежих И.В. были сняты денежные средства в размере 246 067 рублей 37 копеек (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Свежих И.В. снята сумма в размере 103215 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 126360 рублей 60 копеек (л.д. 29-30).

Указанные денежные средства были сняты Свежих И.В. со своего счета наличными.

Истец Свежих И.В. в судебном заседании суду также пояснила, что данные денежные средства были сняты ее со своего счета наличными и переданы ФИО6 для оплаты первоначального взноса и погашения кредитного обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что именно эти денежные средства внесены ФИО6 в кассу продавца для оплаты первоначального взноса за автомобиль, использованы в счет досрочного погашения кредита.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Свежих И.В. к ФИО2 о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 244, 245 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности со ст.67ГПК РФ, исходит из того, что Свежих И.В. на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, в браке с ФИО6 не состояла, в связи с чем, к спорным правоотношениям нормы семейного законодательства, регулирующие режим совместной собственности супругов не применимы.

При этом, истцом Свежих И.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения с ФИО6 о приобретении в общую собственность спорного имущества.

Более того, финансовое участие истца в приобретении имущества в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав для истца, не влечет права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

В процессе рассмотрения спора установлено, что согласно договору купли-продажи спорного автомобиля право собственности на него приобрел только ФИО6, истец в данном договоре не указана.

Исходя из указанных выше положений законодательства, а также исходя из положений статей 252, 254 ГК РФ, суд полагает, что автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ФИО6, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и именно в этих целях истец вкладывала свои средства в его приобретение.

При этом договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит сведений о приобретении его в общую долевую собственность.

Доводы истца о том, что устные договоренности между истцом и ФИО6 свидетельствуют о достижении режима общей собственности на приобретаемый автомобиль, судом признаются несостоятельными и отклоняются, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта.

Доводы истца о том, что они с ФИО6 совместно проживали и вели общее хозяйство, при этом, не состояли в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Право собственности на спорный автомобиль ФИО6 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное соглашение о приобретении транспортного средства в общую собственность Свежих И.В. и ФИО6 не заключалось.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на транспортное средство, и именно в этих целях истец вкладывала свои средства в приобретение движимого имущества, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества. Таких доказательств материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств наличия у нее с ФИО7 соглашения о создании общей собственности на спорное имущество, как и доказательств конкретного размера личных денежных средств, внесенных в приобретение имущества, в том числе в виде исполнения кредитных (заемных) обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Свежих И.В. к ФИО2 о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании автомобиля общей долевой собственностью, взыскании компенсации за долю автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 марта 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко