УИД 66RS0053-01-2023-000322-24

Дело № 33а-10041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а?708/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, начальнику отдела Центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), начальнику отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении для ознакомления материалов проверки.

В обоснование иска указано, что 31.10.2022 он обратился в ГУ МВД России по Свердловской области через электронную форму на сайте 66.мвд.рф с просьбой о предоставлении для ознакомления материала проверки КУСП 11893 от 06.09.2022, проводимой по его заявлению от 06.09.2022. Указанное обращение зарегистрировано за номером 3/226608423533. 24.11.2022 на его электронный адрес поступил ответ начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, в котором отсутствовала информация о времени, дате и месте ознакомления с названными материалами. Непредставление материалов проверки нарушает его право на получение информации, а также право на обжалование процессуальных решений, принятых в рамках КУСП № 11893. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СО ФИО2, выразившееся в непредставлении материалов проверки дляознакомления; возложить на административного ответчика обязанность втрехдневный срок с момента оглашения резолютивной части решения ознакомить истца с материалами проверки по КУСП 11893 от 06.09.2022; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Сысертского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Р.М.МБ., зарегистрированного 01.11.2022 за № 3/226608423533 в части ознакомления с материалами проверки, проведенной по его заявлению и зарегистрированной в КУСП № 11893, за исключением документов и материалов, которые затрагивают права, свободы и законные интересы других лиц и которые содержат сведения, составляющие государственную тайну. С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств. Также указывает, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим образом в установленный законом срок. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном ГУ МВД России по Свердловской области бездействии в части неознакомления ФИО1 с материалами проверки, учитывая, что заявление, на которое ссылается административный истец, рассмотрено как обращение в порядке, предусмотренном законодательством о рассмотрении обращений граждан, никаких процессуальных решений по нему не принималось, вся проверка состояла в обращении заявителя и овеете на него.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Р.М.МВ. просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.03.2023 оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики представитель ГУ МВД России по Свердловской области, начальник отдела Центра по противодействию экстримизму ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2022 Р.М.МВ. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой на действия сотрудников Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области, которые незаконно зашли на территорию его дома и вынудили поехать в суд по административному делу. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 11893

31.10.2022 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области через электронную форму на сайте 66.мвд.рф с просьбой о предоставлении для ознакомления материала проверки КУСП № 11893 от 06.09.2022, проводимой по его заявлению от 06.09.2022. Указанное обращение зарегистрировано за номером 3/226608423533.

22.11.2022 начальником отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 дан ответ №8/226608423533, из которого следует, что обращение, поступившее по телефону <***> в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области, рассмотрено. Также сообщено, что ранее в адрес ФИО1 уже направлялось уведомление о результатах проведенной проверки по обращению (исх. № 8/226606891365 от 14.09.2022), в связи с чем разъяснены положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержаться сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну

Рассматривая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного 01.11.2022 за № 3/226608423533, в части его ознакомления с материалами проверки, проведенной по его заявлению и зарегистрированной в КУСП № 11893, что свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция № 707), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пункт 91 Инструкции № 707 устанавливает, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно пункту 101 Инструкции № 707 при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 31.10.2022 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении ему информации о результатах проведенной по его обращению КУСП 11893 от06.09.2022 проверки и о предоставлении ему для ознакомления материала данной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие письменного ответа начальника отдела Центра по противодействию экстремизму от 22.11.2022 №8/226608423533 не свидетельствует о соблюдении права административного истца на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его заявлению, зарегистрированном в КУСП № 1189 от 06.09.20233. Предметом настоящего административного иска, сформулированного ФИО1 является не бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления, а бездействие, выразившееся в непредставлении заявителю материалов проверки для ознакомления. Указанный ответ не содержит информацию о том разрешено или отказано ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки по его обращению.

Позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит положениям Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции № 707 и Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены остальной части решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

О.А. Дорохина

М.Е. Патрушева