Решение по делу № 2-1212/2025 от 19.09.2025 | Жигулевский городской суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд иск к <ФИО>, требуя (с учетом заявленных уточнений), взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с <дата> по <дата> в размере 80 863,39 руб., а также понесенные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> его представитель <ФИО> в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2025 по иску ФИО1 к Давлятшиной Зайтуне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иск к ФИО5, требуя (с учетом заявленных уточнений), взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 863,39 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО6 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак 192 КЕ 163, в виде возложения на ФИО5 обязанности передать автомобиль, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, котором исковые требования ФИО6 удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 3. На ФИО5 возложена обязанность передать автомобиль ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу, в ОСП г. Жигулевска возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО5, предмет исполнения: обязанность передать автомобиль взыскателю ФИО6

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана неустойка за неисполнение решения Жигулевского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки в части передачи автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак <***> ФИО6, в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу, в ОСП г. Жигулевска возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО5, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана стоимость автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, идентификационный номер №, в сумме 542 000 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу, в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО5, предмет исполнения: взыскание стоимости автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, идентификационный номер №, в сумме 542 000 руб.

В связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки с ФИО6 на ФИО1, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования.

Ответчик полностью погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения, истец, с учетом поступления денежных средств, просит в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 863,39 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО5 понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб.

Заочным решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 863,39 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 34 327 руб., а всего 111 590,39 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика – ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения прокурором ходатайства начальника полиции О МВД России по г. Жигулевску об отмене необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП о УУП и ПНД О МВД России по г. Жигулевску ФИО8 по заявлению, предъявленному ФИО5 в О МВД России по г. Жигулевску ДД.ММ.ГГГГ по факту доверенности ФИО1 отказано. Представителю ответчика разъяснено, что возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрена, проверка законности таких определений осуществляется на этапе оспаривания судебного акта по делу.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании относительно возражений стороны ответчика о том, что доверенность, уполномочивающая ФИО2 на представление его интересов в суде, выдана незаконно, пояснил, что судебные расходы, взыскиваются не на основании доверенности, являющейся односторонней сделкой, а договора поручения – сделки возмездной. Доверенность только уполномочивает представителя участвовать в судебном заседании от имени истца. Доверенность, уполномочивающая ФИО2 на представление его интересов в суде, была выдана организацией, в которой он (истец) работает, что предусмотрено ст. 53 ГПК РФ. Если у суда есть сомнения относительно допуска к участию в деле в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности, то он готов заявить о его допуске его к участию в деле в устном ходатайстве. Сама доверенность на вопрос о возмещении судебных расходов никак не влияет. Если у ответчика имеются сомнения относительно выданной доверенности, то он вправе ее оспорить в установленном законом порядке. В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, может не только действовать от имени общества без доверенности, но и наделен иными полномочиями, в том числе по изданию приказов и распоряжений. В рассматриваемом случае, его заместитель была уполномочена им на подписание доверенностей, справок и иных документов о хозяйственной деятельности. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что доверенность подписана неуполномоченным лицом, ничем не обоснованы. Заявление о том, что ФИО9 - ФИО10 не состоит в штате общества, являются домыслами стороны ответчика. В заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. включен весь спектр услуг, оказанных представителем услуг – это подготовка и предъявление претензии и искового заявления, представление интересов в суде. Имеющая в материалах дела расписка подтверждает исполнение договора поручения и передачу денежных средств ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения, изложенные представителем ответчика, являются его домыслами и предположениями, основанными на неверном толковании норм закона. На основании договора цессии, заключенного между ФИО6 и ФИО1 на стадии исполнительного производства, к истцу перешло установленное вступившим в законную силу судебным постановлением право требования ФИО6 задолженности с ФИО5, поэтому позиция представителя ответчика о том, что право требования задолженности с ФИО5 осталось у ФИО6 основано на незнании основ гражданского законодательства. Возражения стороны ответчика о том, что представитель истца ФИО2 не участвовал при первоначальном рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку после отмены заочного решения и возобновления производства по делу представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, принимает участие в судебных заседаниях. Доверенность выдана в соответствии с нормами ГПК РФ, организацией, в которой работает истец, на ней стоит подпись уполномоченного лица и печать организации. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 - ФИО10 не является сотрудником общества, ничем не обоснованы и являются безосновательными. Также представитель истца подтвердил получение от истца денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору поручения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - судебной повесткой.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление сфальсифицировано. Считает, что доверенность, уполномочивающая ФИО2 на представление интересов ФИО11 в суде, оформлена с нарушением действующего законодательства, поскольку удостоверена подписью заместителя директора ООО «ЮрконПлюс» ФИО12 При этом, из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором указанной организации является истец ФИО1, соответственно, никто кроме него не имеет права подписи. Доказательств того, что в штате общества в качестве заместителя директора числится ФИО9 - ФИО10, как и доказательств того, что лично она своей подписью удостоверяла доверенность, нет, а потому, есть вероятность того, что доверенность является фальсификацией доказательств на законность взыскания денежных средств в виде понесенных судебных издержек. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ физические лица подтверждают представление лиц в суде через нотариуса, поскольку нотариус оформляет ее в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время ведется расследование по факту незаконности доверенности, предъявленной истцом в суд, а потому, принятое судом решение по делу будет незаконным. Пояснения истца, о том, что он как директор праве уполномочивать кого угодно удостоверять доверенности, противоречат действующему законодательству, поскольку уполномочивать может быть только тот орган, у которого есть власть, а власть у нас - Российская Федерация. Доверенность, на основании которой ФИО1 уполномочивает ФИО2, удостоверена подписью заместителя директора. При этом, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко определяет, что право подписи имеет только руководитель общества. С учетом изложенного, поскольку доверенность выдана незаконно, никаких расходов на представителя, не могло быть понесено. Со слов стороны истца по договору поручения ему был оказан весь спектр услуг – составление искового заявления, претензии. При этом, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано самим истцом, его представитель ФИО2 при первоначальном рассмотрении дела участия в судебных заданиях не принимал. После отмены судом заочного решения и возобновлении производства по делу, ФИО2 вступил в дело на основании незаконной доверенности.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика пояснил, что ФИО5 как должник по исполнительным производствам, по всем обязательствам, возникшим у нее на основании вступивших в законную силу постановлений Жигулевского городского суда, перед ФИО6 в рамках действующего законодательства полностью исполнила. После окончания исполнительного производства, окончательный расчет с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, должен был выполнить судебный пристав- исполнитель в рамках ФЗ № «Об исполнительном производстве» по правилу с пунктом 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 названного Закона. За данным расчетом должен был обратиться взыскатель с заявлением к судебному приставу - исполнителю, так как эта процедура носит заявительный характер. Данная позиция изложена в п. 48 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств надлежащего исполнения закона со стороны ФИО1 материалы дела не содержат.

Считает, что факт пользования ФИО13 чужими денежными средствами не усматривается, поскольку в силу ее возраста, погашения, осуществленные ей в рамках исполнительного производства, производились с ее пенсии, а не заработной платы.

Все решения суда о взыскании с ФИО5 денежных средств были ей полностью исполнены в рамках действующего законодательства, в том числе, и постановление суда о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части передачи автомобиля, в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Таким образом, указанным постановлением на ФИО5 уже была возложена ответственность за неисполнение судебного решения, а двойное взыскание, в соответствии с действующим законодательством, недопустимо.

Кроме того, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству на основании договора уступки права требования, заключенного с первоначальным взыскателем - ФИО6 Поскольку уступка права требования от ФИО14 к Булала произошла под завершение исполнительного производства, полагает, что ФИО11 является ненадлежащим истцом по делу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что истец и ответчик по вызову суда не являлись, в связи с чем судом по делу было вынесено заочное решение, которое на основании заявления ФИО13 было отменено.

Поскольку, исходя из норм гражданско – процессуального законодательства, повторная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, является основанием для оставления искового заявлении без рассмотрения, а доверенность, на основании которой ФИО1 уполномочил своего представителя на ведение дела в суде является фальсифицированной, ответчик просит в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем, требования о возмещении судебных расходов подлежит расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО6 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Давлятшиной Зайтуне о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возложения на Давлятшину Зайтуну обязанности передать автомобиль истцу отказано.

Решение суда обжаловано ФИО6 в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.0.1.2020 решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, котором исковые требования ФИО6 удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 3. На Давлятшину Зайтуну возложена обязанность передать автомобиль ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана стоимость автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, в сумме 542 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО5, предмет исполнения: взыскание стоимости автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, идентификационный номер №, в сумме 542 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного суду постановления судебного пристава исполнителя следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО5, о взыскании стоимости автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, идентификационный номер № в сумме 542 000 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из текса постановления, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ,

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ.,

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ,

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ,

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № т ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ,

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ

платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству от должника поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежное обязательство, установленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде взыскания стоимости автомобиля в размере 542 000 руб., исполнено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Удержание денежных средств по исполнительному производству с ФИО5 производилось в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в силу положений ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суд.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления определения суда об изменении порядка исполнения решения суда по делу № в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) включительно, с учетом поступления денежных средств в указанный период, составляет 80 863,39 руб.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России составлял: с ДД.ММ.ГГГГ – 12%, с ДД.ММ.ГГГГ – 13%, с ДД.ММ.ГГГГ – 15%, с 16ДД.ММ.ГГГГ – 16%, с ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ – 19%.

Данный расчет судом проверен и признается выполненным верно. Стороной ответчика, контр расчёт не представлен.

Оснований для снижения заявленных к взысканию процентов, при разрешении спора суд не усматривает, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика ссылаясь, на положения п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», полагает, что расчет процентов должен быть осуществлен судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства.

Суд не принимает возражений стороны ответчика, поскольку судебный пристав-исполнитель по общему правилу рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются с должника на основании судебного решения. Это следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с тем, что в судебном порядке вопрос о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) ни по заявлению ФИО6 (первоначального взыскателя), ни по заявлению ФИО1 не решался, основания для расчета процентов, начисляемых после вынесения решения в процессе его исполнения у судебного пристава-исполнителя в соответствии ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением решения Жигулевского городского суда по гражданскому делу № направлены на двойное взыскание спорной суммы долга, поскольку вступившим в законную силу определением суда с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана неустойка за неисполнение судебного решения по вышеуказанному гражданскому делу в части передачи автомобиля Лада Ларгус, гос. регистрационный знак <***> ФИО6, в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В силу прямого толкования нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами, например, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Также при разрешении спора суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку уступка права требования от ФИО6 к ФИО1 произошла под завершение исполнительного производства.

Учитывая, что право требования, принадлежащее ФИО6 переданное ФИО1 на стадии исполнительного производства, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (права требования судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также стоимости автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак <***>, идентификационный номер № в сумме 542 000 руб.), осуществлено вступившим в законную силу определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 по не исполненным исполнительным документам, перешли к ФИО1

При разрешении спора суд не принимает возражении стороны ответчика относительно недействительности доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу требований части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

По смыслу указанной нормы, удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

В данном случае, оспариваемая представителем ответчика доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО2 ФИО1, который является работником ООО «Юркон+», что подтверждается представленной в материалы дела справкой общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ удостоверен ООО «Юркон+» за подписью заместителя директора данной организации ФИО9 –ФИО16, полномочия которой подтверждены в ходе рассмотрения дела самим истцом ФИО1, как директором данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, требования к оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положению ст. 53 ГПК РФ к ее форме.

Доказательств того, что доверенность была признана недействительной в судебном порядке по признакам ее оспоримости, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 327 руб.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 20 000 руб., уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца и его представителя, данными в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 24 327 руб. (20 000 руб. за оплату юридических услуг + 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины + 6 000 рублей на оплату услуг оценщика + 327 руб. почтовые расходы по направлению искового заявления размере).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Давлятшиной Зайтуны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>):

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 863,39 руб.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 24 327 руб.,

а всего 105 190,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.

Судья Е.В. Петрова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →