Дело № 2-8487/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-003742-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства Ford Fusion, г/н государственный регистрационный знак <***>.
22.12.2023 г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н НОМЕР причинены механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении является водитель автобуса <данные изъяты> г/н НОМЕР – ФИО8
Истец обратился в страховую компанию, 13.03.2024 г. страховая компания перечислила денежные средства в счет возмещения восстановительного ремонта в сумме 169100 рублей.
По инициативе истца была проведена оценка ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 484 553 рубля.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 453 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Определением суда от 09 сентября 2025 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» на его правопреемника АО «Нижегородпассажиравтотранс».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание третье лицо ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2023г. в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Нижегородпассажиравтотранс» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, который, управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР управлением водителя ФИО7, в результате которого а/м <данные изъяты> совершил наезд на находящееся впереди транспортное средство истца.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии НОМЕР.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в АО «СОГАЗ».
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.
05 марта 2024 г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.
13.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 169 100 рублей в счет возмещения суммы восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 13.03.2024 г.
Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого НОМЕР от 09.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет 484 553 рубля.
Возражая против заявленных требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Альтернатива».
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 06 марта2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР относящихся к образованию в рамках рассматриваемого ДТП, произошедшего 22.12.2023 года, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа 277 300 рублей, с учетом износа 170 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, относящихся к образованию в рамках рассматриваемого ДТП, произошедшего 22.12.2023 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату повреждения, округленно составляет: без учета износа 285900 рублей, с учетом износа 93300 рублей.
Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату рассматриваемого ДТП округленно составляет: 413 800 рублей.
Исследованием установлено отсутствие превышения стоимости восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа относительно его рыночной доаварийной стоимости, следовательно, конструктивная гибель объекта исследования не наступила и восстановление КТС экономически целесообразно, соответственно расчет величины годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в рассматриваемом происшествии, не производился.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.
Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12). Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.
В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине нарушения водителем принадлежащего АО «Нижегородпассажиравтотранс» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как установлено в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управляя принадлежащим АО «Нижегородпассажиравтотранс» транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Данный факт ответчиком не оспаривался.
В данной связи в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с АО «Нижегородпассажиравтотранс».
Размер ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» НОМЕР от 06 марта 2025 года, и выплаченным страховщиком страховым возмещением: 285900 рублей – 169100 рублей = 116800 рублей.
При этом истцом заявлен к взысканию ущерб в размере 108200 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию ущерба в заявленном истцом размере 108200 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по требованиям о взыскании ущерба в связи с причинением в результате ДТП механических повреждений транспортному средству, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 315453 рубля. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба до 108200 рублей. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования в соответствии с проведенной независимой оценкой, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, что не повлекло нарушений прав ответчика.
Таким образом, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им доказательстве – экспертном заключении, представленном суду в обоснование исковых требований, в связи с чем оснований для признания недобросовестными действия истца по уменьшению размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судебные расходы не могут быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля (сумма госпошлина, которая подлежала уплате при цене иска 108 200 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины, оплаченной в соответствии с чеком от 25 марта 2024 года (УИП НОМЕР), в размере 2 991 рубль 55 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Нижегородпассажиравтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> сумму ущерба в размере 108200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рубля, всего 111564 (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Нижегородпассажиравтотранс» - отказать.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2991 рубль 55 копеек согласно чеку от 25 марта 2024 года (УИП НОМЕР).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода
Судья Л.С. Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года