УИД 48RS0010-01-2022-001087-54 Гражданское дело № 2-1129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гомзовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, указав, что 17.12.2021 г. в 07.45 ч. на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса ПАЗ 3200530 г.р.з. № под управлением истца ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП Является ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 687-а/2021 от 29.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 394 900,00 руб. За проведение оценки оплачено 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 394 900,00 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оценке 10 000,00 руб., расходы на составление иска 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 иск поддержали. Результатов судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчики признают факт причинения ущерба, ответственности у них за причиненный вред, не оспаривают обстоятельств ДТП, объема повреждений и выводов судебной экспертизы. Просил, в случае удовлетворения заявленных требований, в целях исключения неосновательного обогащения, обязать истца после выплаты ответчиком денежных средств, передать ответчику детали и запчасти автомобиля истца, подлежащие замене. Также просил взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

ФИО4 является собственником автобуса ПАЗ 3200530 г.р.з. № что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и признано его представителем в ходе рассмотрения дела в суде.

17.12.2021 г. в 07.45 ч. на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автобуса ПАЗ 3200530 г.р.з. № под управлением истца ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается и не оспаривается сторонами, что виновным в ДТП является водитель автобуса ПАЗ 3200530 г.р.з. № ФИО5, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование уступить дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048210000659762 от 17.12.2021 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению № 18810048210000659762 от 17.12.2021 г. в результате ДТП на автомобиле Лада Гранта г.р.з. № повреждено: крыша, лобовое стекло, капот, передние крылья, передние фары, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, подушка безопасности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серии ХХХ № в АО «Альфа-страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, а водителя ФИО5 – застрахована не была, то вред, причиненных повреждением автомобилей, подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным в причинении вреда.

Поскольку, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, то в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный в ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из указанных положений законодательства, учитывая, что ответчик ФИО4 являлся законным владельцем автобуса ПАЗ 3200530 г.р.з. № на момент ДТП, транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, суд приходит к выводу, что ФИО5 использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автобуса ПАЗ 3200530 г.р.з. № ФИО4, на котором в силу требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Кроме того, поскольку на момент ДТП ФИО5 выполнял работу водителя автобуса, то из обстоятельства дела усматривается наличие фактических трудовых отношений между ФИО4, как работодателем, и ФИО5, как работником, без официального оформления этих правоотношений в соответствии с положениями трудового законодательства.

В силу п. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт уклонения ФИО4 от оформления их правоотношений с ФИО5 не может служить основанием для освобождения его от ответственности за действия его работника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу ФИО1 в результате повреждения его имущества, является ФИО4

Так как ФИО5 таковым лицом не является, то в удовлетворении иска к нему суд отказывает.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Регион» № 687-а/2021 от 29.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. М645СУ/48 без учета износа равна 394 900,00 руб., с учетом износа – 259 100,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 10 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 687-а/2021 от 29.12.2021 г.

ФИО2 пояснил, что автомобиль истца не отремонтирован, готов представить его эксперту.

Ответчики не оспаривали механизм ДТП и объем повреждений, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО6

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 0479-22 от 22.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, от повреждений, полученных в ДТП 17.12.2021 г., на дату ДТП, округленно, без учета износа оставляет 248 900,00 руб.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, доказательств, свидетельствующих о его несостоятельности, суду не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ввиду этого, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 248 900,00 руб.

В остальной части заявленного возмещения ущерба в сумме 146 000,00 руб. (394 900,00 руб. - 248 900,00 руб.) суд отказывает

После выплаты возмещения ущерба необходимо обязать истца передать ФИО4 поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно заключению эксперта № 0479-22 от 22.08.2022 г.: бампер передний, номерной знак передний, заводской знак, вставка переднего бампера, решетка переднего бампера верхняя, блок-фара левая, блок-фара правая, рамка радиатора в сборе, прибор звуковой сигнальный, замок капота, обивка капота, капот, упор капота, петля капота левая, петля капота правая, стекло ветрового окна, накладка рамы ветрового окна левая, накладка рамы ветрового окна правая, брызговик переднего крыла правый, бачок омывателя ветрового стекла, лонжерон передний правый в сборе, усилитель брызговика верхний правый, блок предохранителей, площадка аккумуляторной батареи в сборе, батарея аккумуляторная, кронштейн крепления крыла верхний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, щиток переднего крыла правый, кронштейн крепления крыла верхний левый, диск переднего правого колеса, радиатор, шланг радиатора (к-т), электровентилятор с кожухом в сборе, бачок расширительный, воздухозаборник холодного воздуха, корпус воздушного фильтра, крышка головки цилиндров, модуль надувной подушки безопасности водителя, соединитель, кожух облицовочный вала рулевого управления (к-т).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг специалиста ООО «Регион» в сумме 10 000,00 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Поскольку иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально размер удовлетворенных требований, то есть в сумме 6 300,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие несение таких расходов. Ввиду этого оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик ФИО4 от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера взыскиваемой суммы, подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 5 689,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина , в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия 17.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. № без учета износа в размере 248 900,00 руб. и судебные расходы в размере 6 300 руб., а всего в сумме 255 200,00 руб.; в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 146 000,00 руб. отказать.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 689,00 руб.

После выплаты возмещения ущерба обязать ФИО1 передать ФИО4 поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно заключению эксперта № 0479-22 от 22.08.2022 г.: бампер передний, номерной знак передний, заводской знак, вставка переднего бампера, решетка переднего бампера верхняя, блок-фара левая, блок-фара правая, рамка радиатора в сборе, прибор звуковой сигнальный, замок капота, обивка капота, капот, упор капота, петля капота левая, петля капота правая, стекло ветрового окна, накладка рамы ветрового окна левая, накладка рамы ветрового окна правая, брызговик переднего крыла правый, бачок омывателя ветрового стекла, лонжерон передний правый в сборе, усилитель брызговика верхний правый, блок предохранителей, площадка аккумуляторной батареи в сборе, батарея аккумуляторная, кронштейн крепления крыла верхний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, щиток переднего крыла правый, кронштейн крепления крыла верхний левый, диск переднего правого колеса, радиатор, шланг радиатора (к-т), электровентилятор с кожухом в сборе, бачок расширительный, воздухозаборник холодного воздуха, корпус воздушного фильтра, крышка головки цилиндров, модуль надувной подушки безопасности водителя, соединитель, кожух облицовочный вала рулевого управления (к-т).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 08.09.2022 г.