дело № 2-1207/2025

27RS0004-01-2025-000101-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Калистратовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ___ ФИО1,

истца - ФИО2

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Региоснаб» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя КГКУ «Хабаровскуправавтодоро» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представитель ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, Акционерному обществу «Страхование», КГКУ « Хабаровскуправавтодор», Акционерного общества «Региоснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Хабарвоск», Акционерного общества «Альфа-Страхование» о возмещении убытков, взыскании недополученной заработной платы, понесенных расходов, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился к ответчикам, о взыскании дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью Истца, в размере 396 400 рублей; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 600 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с 20 по 21 часа 10.10.2023 года в районе 11 км автодороги Хабаровск-Ильинка Ракитное-Гаровка-Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Прогрес», г.р.з. № регион под управлением ФИО8, автомобиля «Хонда «Инсайт» под управлением ФИО11, а также пассажиров ФИО2, ФИО12 Из объяснении ФИО8 следует, 10.10.2023 года она управляя транспортным средством "Тойота Прогресс» г.р.з № регион, который принадлежит ее супругу., но она периодически данным автомбилем пользовалась. В районе 19 часов 30 минут она двигалась со стороны с. Ракитное Хабаровского района в сторону с.Гаровка-1 Хабаровского района, при этом она осуществляла движение со скоростью не более 60 км/ч. Когда она ехала по дороге, то почувствовала резкий удар автомобиля о яму, после чего автомобиль как будто бы подлетел вверх и его понесло в сторону, при этом она не успела как либо среагировать на данные обстоятельства. При этом она попыталась выкрутить руль, однако машина будто бы не слушалась, в результате чего ее выбросило и понесло на полосу встречного движения и она допустила столкновение с автомобилем, который ехал по встречной полосе движения. ФИО2 следуя, в с.Гаровка-1 Хабаровского края совместно с ФИО12 заказал такси через приложение «Максим» до с.Ракитное Хабаровского края. Спустя непродолжительное время на заказ приехал автомобиль марки «Хонда «Инсайт», после чего он вместе с ФИО12 сел в указанный автомобиль и они начали осуществлять движение, при этом он играл в телефон, в связи с чем за дорожной обстановкой не наблюдал. Спустя какое-то время он потерял сознание, пришел в себя во 2 краевой клинической больнице. Когда ему оказывали медицинскую помощь. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения – перелом бедра слева, прелом запястных костей, открытые раны, ссадины лица. В результате указанного происшествия ему были причинены сильные физические и моральные страдания, выразившиеся в следующем: он пережил сильную физическую боль, сильнейший эмоциональный стресс, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания ухудшили состояние здоровья, по настоящее время он проходит лечение. Ссылаясь на положения ст.ст.151,1064,1079, 1094, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 600000 рублей, понесенные расходы в сумме 396400 рублей.

В последующем истец ФИО2 уточнил требования в окончательной редакции, в части требований о компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в иске. Дополнил, что он находился непосредственно в больнице 20 дней, а после – длительно время проходил лечение, до настоящего времени имеются последствия. Также указал, что в связи с длительным лечением он утратил заработок, т.к. находился на лечение. В связи с тем, что он не мог себя обслуживать и нуждался в постороннем уходе. В связи с чем заключил договор со своей матерью которая оказывала ему помощь. Оплату за ухаживание он не производил. Также не производил оплату и за оказание услуг представителя, т.к. приходятся родственниками. По всем заявленным требования о понесенных расходах пояснить не может, т.к. всеми вопросами занимался представитель ФИО3 Просит удовлетворить требования в полно объеме.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. Считает заявленные требования в части сиделки, оказания представительских услуг, затраты на услуги такси, копировальные работы, обоснованными, просит их удовлетворить. Дополнил, что документальных доказательств о проведенной оплате не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам указанным в письменных отзывах. В дополнение указал, что считает, что правовых основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу ФИО6, а также удовлетворения за его счет исковых требований отсутствуют, поскольку на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - «HONDA INSIGHT» г.р.з. № являлся арендатор - ФИО10. Так, ФИО13 использовал автомобиль «HONDA INSIGHT» г.р.з. № на основании договора аренды от 20 января 2021 года. Таким образом, ФИО10 пользовался на основании договора аренды транспортным средством «HONDA INSIGHT» г.р.з. № принадлежащим ФИО6, как арендатор являлся надлежащим владельцем данного транспортного средства в период с 20 января 2022 по 20 января 2024 года, в том числе на день ДТП, поэтому является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу как владелец и водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В свою очередь ФИО6, передавший через представ принадлежащее ему транспортного средства «HONDA INSIGHT» № в аренду ФИО10, не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку передал в установленном порядке право использования данного транспортного средства другому лицу. При этом просит учесть, что решением Хабаровского районного Хабаровского края от 15.05.2024 года по гражданскому делу № 2-86 виновными в совершении ДТП, в котором пострадал истец, признаны водитель ФИО8 и АО «Региоснаб», не обеспечивший надлежащее содержание автодороги, в пропорции 30% на 70 %. соответственно.

Представитель Акционерное общество РЕГИОСНАБ» ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требования в отношении организации в полном объеме, по доводам указанным в представленных письменных возражениях.

Представитель ответчик КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО5 в судебное заседание не признал заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с отсутствие вины данной организации в совершенном ДТП.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, представитель ответчика ООО «Максим-Хабарвоск», АО « Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9, ФИО8, КГКУ «Хабаровскуправтодор», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования был частично удовлетворены.

Решением суда были рассмотрены обстоятельства ДТП от 10 (11) октября 2023 года в 19 часов 30 минут на 11-км автодороги Хабаровск- Ильинка-Ракитное-Гаровка-п.Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: - «TOYOTA PROGRESS», г.p.з. № под управлением ФИО8, собственник - ФИО9, ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой лолис ОСАГО серии № - «HONDA INSIGHT» г.р.з. № под управлением ФИО10, собственник - ФИО6, страховой полис АО АльфаСтрахование» серии № №. Решением установлено, что ДТП произошло в результате того, что автомобиль «TOYOTA PROGRESS» г.p.з. № наехал колесом на яму, после чего выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «HONDA INSIGHT». г.р.з. № Виновным в данном ДТП судом были признаны: АО «Региоснаб» - 70%, ФИО8 - 30%. Заявленные требования были удовлетворены частично к АО «Региоснаб» ФИО8 В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

Решением Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 15.05.2024 года по исковому заявлению ФИО9 к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровскому муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» Акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования были удовлетворены частично, виновным в данном ДТП был признан ответчик АО «Региоснаб». С АО «Региоснаб» взыскан ущерб в размере 70%.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.08.2024 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региоснаб» - без удовлетворения

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда установлено, что 11 октября 2023 года в 19 часов 30 минут на 11-км автодороги Хабаровск- Ильинка-Ракитное-Гаровка-п.Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: - «TOYOTA PROGRESS», г.р.з. № под управлением ФИО8; - «HONDA INSIGHT» г.р.з. № под управлением ФИО10.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находящегося в автомобиле «HONDA INSIGHT» г.р.з. Т681 АН/79, были причинены физические повреждения.

В соответствии с выводами заклчючением эксперта № 154 от 09.11.2023 года установлено, что у ФИО2 на момент его медицинского обследования в отделении КГБУЗ «ККБ» им. профессора Владимирцева О.В. имелась тупая сочетанная травма груди- множественные закрытые переломы ребер ( 5 справа; 8,9,10 слева), тупые травмы конечностей (- закрытый перелом диафиза левого бедра в его средней трети: - закрытые переломы 2,3,4 пясных костей правой кисти); ушибленная рана лобной области и левой голени. Все эти повреждения причинены действием тупого твердого предмета, о чем свидетельствует их вид (переломы, ушибленные раны). Таким предметом могли быть, например, детали салона автомобиля. Клиническое течение повреждений, выявленных у ФИО2, указывает на то, что все эти повреждения образовались незадолго (минуты, часы) до его поступления в лечебное учреждение, что возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Обнаруженные у ФИО2 повреждения относятся к категории "контактных" повреждений, возникающих у пассажира при ударах о детали салона автомобиля при резком торможении, переворачивании автомобиля, его столкновении с неподвижным препятствием или другим автомобилем, и связано с перемещением тела по инерции внутри салона автомобиля. Закрытый перелом диафиза левого бедра у ФИО2 повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и поэтому признаку, согласно п.6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Множественные закрытые переломы рёбер (5 справа; 8,9,10 слева), закрытые переломы 2,3,4 пястных костей правой кисти обычно влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, и поэтому признаку, согласно п.7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Ушибленные раны лобной области и левой голени обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и поэтому признаку, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 08.11.2023 года вынесенного страшим следователем военного следственного отдела СК России по Хабаровскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту в/часть 6912 ФИО8 по признака преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренного п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. \

На основании выписка из медицинской карты стационарного больного 14836/2023, травматологического отделения № 1 КГБУЗ им. профессора О.В.Владимирцева, Сазонова В.М. указано, что лицо находилось на лечении с 10.10.2023 года по 30.10.2023 года, с диагнозом закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков. Закрытый перелом 2,3,4 пястных костей со смещением отломков, ТТГК, множественные переломы ребер ( 5 справа, 8,9,10 слева). Ушибленные раны лобной области, левой голени. Травматический шок 1ст. было проведено лечение: 24.10.2023 года выполнен стеноз бедра штифтом с блокированием, правой кисти пластинами и спицами. Выписан на амбулаторное лечение, с положительной динамикой.

Выпиской КГБУЗ «Городская поликлиника №11» указано, что ФИО2 находился на амбулаторном лечение с 17.11.2023 года по 04.04.2024 года с диагнозом закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков. Закрытый перелом 2,3,4 пястных костей со смещением отломков, ТТГК, множественные переломы ребер (5 справа, 8,9,10 слева). Ушибленные раны лобной области, левой голени. Признан нетрудоспособным с 05.04.2024 года по 05.06.2024 года, выдан протокол на легкий труд не связанный с подъемом тяжести свыше 7 кг и длительностью ходьбы.

Факт нетрудоспособности подтверждается представленными сведения об освобождении Сазонова В.М. в период с 16.12.2023 года по 25.01.2024 года, также с 26.01.2024 года по 21.02.2024 года, также 22.02.2024 года по 04.04.2024 года, также 17.04.2024 года по 06.05.2024 года, также с 07.05.2024 года по 05.06.2024 года, с 02.10.2024 года по 16.10.2024 года.

Выпиской КГБУЗ «Городская поликлиника №11» от 02.07.2025 года указано, что ФИО2 находился на амбулаторном лечение с 01.01.2023 года по 31.12.2024 года с посттравматическими последствиями травмы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положения ч.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Данное положение также закреплено в «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года) где указано, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из изложенного обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого учитываются в том числе индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Указанными документами фактически подтверждаются доводы истца о характере и объеме испытываемых физических и нравственных страданий.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец претерпел значительные физические страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Его нравственные страдания были и сопряжены бесспорно с негативными эмоциями, в том числе опасениями за свою жизнь, нарушением душевного спокойствия, в том числе, из-за изменения привычного образа жизни, чувства страха, беспомощности, невозможности продолжать активный, привычный образ жизни, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из представленных доказательств, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего установлено, а истец не был пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего суд приходит к выводу, что повреждения могли быть в меньшем объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд принимает во внимание также существо и значимость нарушенных прав, пол и возраст потерпевшего, обстоятельства, при которых причинен вред, длительный период лечение и реабилитации истца (2023-2024г.г.), не завершенный на дату рассмотрения дела, степень вины причинителя вреда. Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение сторон, а также обычные уровень жизни и дохода граждан, семейное положение истца, при этом – отсутствие со стороны ответчиков каких либо фактических действий, направленных на заглаживание вреда.

Ответчики обладает дееспособностью, трудоспособностью, сведений о наличии заболеваний и (ил) иного состояния здоровья, имеющего значение для разрешения поставленного вопроса, не приведено.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности компенсации морального вреда в размере 650000 рублей, полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех установленных обстоятельств.

При определении лиц, с которых подлежит взысканию признанная судом сумма, суд исходит из установленных обстоятельствах решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2024 года, где установлено, что водители ФИО8, ФИО10 управляли транспортными средствами на основании преданного им права пользования автомобилем. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с указанных ответчиков и подлежит взысканию признанная сумма компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба: утраченного заработка; понесенных расходов в части оказания услуги по сиделке, юридических услуг, машинописных работ, такси.

При рассмотрении требований о взыскании утраченного заработка суд исходит из положений п.1. ст. 1085 ГК РФ, которой установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Главой 8 Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик производит страховую выплату потерпевшему в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 8.1 настоящего Положения;

Данное положение закреплено и в п.5 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым определено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

П. 7 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлена справка с последнего места работы, со сведениями о доходах, до произошедшего ДТП.

При расчете суд принимает во внимание, когда лицо не могло осуществлять свои трудовую деятельность в связи с нахождением на лечении, подтвержденного сведения медицинским учреждением (за период с 10.10.2023 года по 04.04.2024 года) и сумма составила 217271 рубль 39 копеек (с 01.11.2023 года по 31.03.2024 года, за 20 дней октября 2023 года и 4 дня апреля 2024 года) исходя из среднего заработка 37600 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что ответственность водителей была застрахована в АО «Альфа Страхование», в соответствии с установленными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать сумму утраченного заработка со страховой компании.

При рассмотрении требований истца об оплате услуг сиделки в сумме 94400 рублей, услуги такси 20000 рублей, машинописные работы в сумме 10000 рублей, юридические услуги в размере 100000 рублей.

Истцом представлены в обосновании заявленных требований договор гражданско-правового характера без указании даты, заключенный между ФИО2 и ФИО14, на оказании услуги по машинописным работам. П. 4 договора определена стоимость оказанных услуг в сумме 10000 рублей. Сведений о произведенной оплате в суд не представлено. Также не представлены сведения о выполнении работ и принятии данных работ истцом (акт выполненных работ).

Также истцом представлен гражданско-правовой договор от 20.12.2024 года заключенного между ФИО2 и ФИО15. на оказание услуг сиделки. Договором установлен срок с 11.10.2023 года по 31.12.2023 года. Разделом 4 договора установлена почасовая оплата в сумме 400 рублей, также указан что сумма за месяц оплачивается на основании акта. Истцом в суд не представлены сведения о нуждаемости в сиделки (на основании заключения медицинского учреждения), также не был предоставлены сведения о произведенных оплатах. Представленный акта выполненных работ, не может быть принят судом обоснованным, поскольку отсутствуют медицинские сведения о нуждаемости лица в сиделки, времени задействования данной сиделки.

Соглашение об оказании юридической помощи от 2024 года заключенного между ФИО2 и ФИО3 об оказании юридической помощи в разрешении спора с ФИО8 о возмещении вреда здоровью и моральной компенсации. Стоимость услуг определена приложение 1 к договору. Приложения 1 к договору сторонами не представлено. Актом выполненных работ стороны согласовали, что лицом была проделан работа: - заказ на сбор документов и их обработка – 50000 рублей; составлении и написание искового заявления – 20000 рублей; представительство в суде – 30000 рублей. Итого сторонами определена сумма 100000 рублей. Достоверных сведений о произведенной оплате, по согласованной сумме, истцом, представителем истца в суд не представлено.

Также в ходе судебного заседания истцом, представителем истца подтвердил, что по оказанным услуга сиделки, юридических услуг ФИО2 оплат не производилась, т.к. стороны являются родственниками.

Договором гражданско-правового характера без даты заключенного между ФИО2 и ФИО16 по оказанию услуги такси, по перевозке лежачего больного и сопровождения. К данному договору не представлен акт выполненных работ (с указанием назначения оказания услуги, даты посещения медицинских учреждений и пр. сведения). Также истцом, представителем истца не представлены сведения о выплате оговоренной суммы, за выполненные услуги. На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом ФИО2 в суд не представлены доказательств о понесенных расхода при оказание услуг (сиделки. юридических услуг, машинописных работ, услуг такси), вследствие чего у суда отсутствуют основания для разрешения вопрос о взыскании понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

По материалам дела имеется квитанция от 20.12.2024 года на сумму 25000 рублей.

При распределении понесенных расходов по оплате государственной пошлины суд исходи из заявленных требований (материального и нематериального характера), а также объема удовлетворенных требований.

На основании объем удовлетворенных требований суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7518 рублей 11 копеек, с ответчиком ФИО8, ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рубле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, Акционерному обществу «Страхование», КГКУ « Хабаровскуправавтодор», Акционерного общества «Региоснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Хабарвоск», Акционерного общества «Альфа-Страхование» о возмещении убытков, взыскании недополученной заработной платы, понесенных расходов, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО8, ФИО10 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 650000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахования» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка 214271 рубль 39 копеек, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 7518 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальных требований и другим ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года