Дело № 2-730/2025

59RS0018-01-2025-001077-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 10 сентября 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации ФИО2 муниципального округа о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ФИО2 муниципального округа о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10550 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена истцу от предприятия ОГУП «Пермавтодор». В соответствии с Постановлением Администрации Камского сельсовета ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решили Пермавтодор выдать ордера на квартиры. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ признано служебным помещение по <адрес>. Постановлением Администрации Камского сельсовета ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ граждане признаны собственниками квартир. На основании письма Администрации Камского сельсовета ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1985-1988 гг. в подсобном хозяйстве было построено 13 домов, которые в дальнейшем были предоставлены рабочим и служащим подсобного хозяйства, согласно утвержденного перечня должностей рабочих, специалистов и служащих подсобного хозяйства правления Пермавтодор. В соответствии с ответом ОАО «Пермавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации ОГУП «Пермавтодор» объекты жилищного фонда не были включены в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, подлежащего приватизации. Согласно ответу Администрации ФИО2 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира в реестре муниципальной собственности не числится. На основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН содержатся сведения об объекте с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с уведомлением из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права на квартиру отсутствуют. Согласно сведениям Росреестра онлайн кадастровая стоимость дома составляет 322015,23 рублей. В соответствии со справкой МКУ «Администрация Сенькинского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 1992 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес> До недавнего времени в квартире состояли на зарегистрированном учете следующие лица: ФИО1 – истец, ФИО5 – бывший супруг, ФИО5 – сын истца, ФИО6 – дочь истца, ФИО7 – брат истца. Брак с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Бывший супруг выехал из квартиры со всеми вещами в октябре 2001 года, и более не проживал, услуги социального найма и коммунальные услуги не оплачивал. Требования истца о добровольном снятии с регистрационного учета ФИО5 не исполнил, препятствовал в приватизации квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются решением ФИО2 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Поскольку при реорганизации ОГУП «Пермавтодор» квартира подлежала передаче муниципальному органу, однако, этого сделано не было, права на квартиру отсутствуют, истцы свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не использовали, они на основании закона о приватизации жилищного фонда имеют право на приватизацию спорной квартиры. Поскольку ФИО5 согласие на приватизацию не выразил, поэтому в удовлетворении требований было отказано. В связи с тем, что бывший супруг добровольно выехал их жилого помещения, заочным решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Остальные лица, за исключением истца, добровольно снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с фактическим проживаем по иным адресам. Истец приватизировала за свой счет и на свое имя земельный участок под квартирой с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается приложенными к иску квитанциями, актом о замене электросчетчика. Истец с целью подготовки иска о признании права на квартиру была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическое агентство «VICTORIA». В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юристом подготовлено исковое заявление с приложением необходимых документов. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации ФИО2 муниципального округа <адрес> (л.д. 79).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация ФИО2 муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, в части взыскания судебных расходов просили оставить заявление ФИО1 без удовлетворения, относительно признания права собственности в порядке приватизации возражений не имеется (л.д. 89,113).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 70).

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации ФИО2 муниципального округа <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, в части взыскания судебных расходов просили оставить заявление ФИО1 без удовлетворения, относительно признания права собственности в порядке приватизации возражений не имеется (л.д. 114).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Способы защиты осуществления гражданских прав предусмотрены положениями ст.12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Исходя из положений ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.1 и ст.2 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации Камского сельсовета ФИО2 района Пермской области № 1 от 01.03.1993 профком подсобного хозяйства Пермавтодор утвердил решение о выдаче ордеров на квартиры (л.д. 23).

Распоряжением № 1 от 15.02.1994 признано служебным помещение по ул.Победы, 4, кв. 1,2 (л.д. 23).

Постановлением Администрации Камского сельсовета ФИО2 района Пермской области №2 от 17.04.1996 граждане признаны собственниками квартир (л.д. 24).

На основании письма Администрации Камского сельсовета ФИО2 района от 24.12.2004 в течение 1985-1988 гг. в подсобном хозяйстве было построено 13 домов, которые в дальнейшем были предоставлены рабочим и служащим подсобного хозяйства, согласно утвержденного перечня должностей рабочих, специалистов и служащих подсобного хозяйства правления Пермавтодор (л.д. 25).

В соответствии с ответом ОАО «Пермавтодор» от 13.04.2011 при реорганизации ОГУП «Пермавтодор» объекты жилищного фонда не были включены в состав имущественного комплекса унитарного предприятия подлежащего приватизации (л.д. 34).

Согласно ответу Администрации ФИО2 муниципального района Пермского края от 04.12.2013 квартира по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 33).

На основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в ГКН содержатся сведения об объекте с кадастровым номером № расположенном по адресу<адрес>.д. 35).

В соответствии с уведомлением из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют (л.д. 36).

В соответствии со справкой МКУ «Администрация Сенькинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 1992 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Материалами дела также установлено, что в квартире по адресу: <адрес> состояли на зарегистрированном учете следующие лица: ФИО1 – истец, ФИО5 – бывший супруг, ФИО5 – сын истца, ФИО6 – дочь истца, ФИО7 – брат истца.

Брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).Решением ФИО2 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к МАКУ «Администрация Сенькинского сельского поселения» ФИО2 муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку при реорганизации ОГУП «Пермавтодор» квартира подлежала передаче муниципальному органу, однако, этого сделано не было, права на квартиру отсутствуют, истцы свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не использовали, они на основании закона о приватизации жилищного фонда имеют право на приватизацию спорной квартиры. Поскольку ФИО5 согласие на приватизацию не выразил, в удовлетворении требований истцам было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Заочным решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 20-21).

По информации ОМВД России «Добрянский» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства истец ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 сняты с регистрационного учета (л.д. 87 оборот).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 59).

Из справки ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> сведений о регистрации не имеется, правовая документация в архиве ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствует (л.д. 84).

Также по информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовала в приватизации жилья, расположенного на территории ФИО2 муниципального округа <адрес> (л.д. 88).

Согласно ответу на запрос МКУ «АРХИВ ДМО» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве имеется архивная копия лицевого счета № похозяйственной книги № администрации Сенькинского сельского поселения ФИО2 муниципального района <адрес> за 2012-2016 годы в отношении ФИО1, в списках членов хозяйства значатся следующие лица – ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5 Ордера на жилые помещения, документы по приватизации на хранение в муниципальное казенное учреждение «Архив ДМО» не поступали (л.д. 116-118).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>2, имеет площадь 29,9 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 119-120).

Из ответа на обращение Администрации ФИО2 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества ФИО2 муниципального округа объекта, расположенного по адресу: <адрес> а также согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении отсутствует правообладатель, в связи с чем, заключить договор социального найма жилого помещения с органом местного самоуправления не представляется возможным, также, как и договор передачи квартиры в собственность.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлены следующие документы: акт поверки 1-фазного электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), налоговое уведомление (л.д. 41), квитанции, свидетельствующие о несении расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 42-47).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в ведении предприятия ОГУП «Пермавтодор», которое в настоящее время ликвидировано, истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не использовала.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что иные лица, ранее зарегистрированные в спорном жилом помещении, с регистрационного учета сняты, в квартире не проживают, ордер на жилое помещение не выдавался.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании права собственности на квартиру за ФИО1, подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10550 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов указывает, что с целью подготовки иска о признании права на квартиру ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическое агентство «VICTORIA» (ИП ФИО11).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 03.04.2025 представителем подготовлено исковое заявление с приложением необходимых документов. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей (л.д. 48-49).

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 21.05.2025 (л.д. 52,78).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 03.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 21.05.2025 (л.д. 76-77).

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 21.05.2025 на сумму 10550,00 рублей (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 года № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 305-КГ15-20332).

По настоящему делу установлено, что заявленные истцом требования не связаны с оспариванием ее права собственности администрацией ФИО2 муниципального округа как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что данный орган местного самоуправления не мог в административном порядке предоставить истцу в собственность спорную квартиру, в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества ФИО2 муниципального округа объекта, расположенного по адресу: <адрес> отсутствием правообладателя, в связи с чем, заключить договор социального найма жилого помещения с органом местного самоуправления не представилось возможным, также, как и договор передачи квартиры в собственность.

.

При этом из материалов дела не следует, что администрация претендовала на спорный объект недвижимости, напротив не имела возражений против заявленных требований в части признания права собственности на квартиру за истцом. Представитель администрации участия в судебном заседании не принимал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которого она обратилась в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, не установлен, то есть, удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями данного органа местного самоуправления.

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10550,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к администрации ФИО2 муниципального округа о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10550,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.

Подлинник решения подшит в деле № 2-730/2025, дело находится в производстве ФИО2 районного суда Пермского края