№ №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием следующих водителей и автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, полис ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> полис ОСАГО № <данные изъяты> ДТП произошло по вине <данные изъяты> что подтверждается административным материалом ГИБДД. Согласно ст.12, 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № №-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено Уведомление о наступлении страхового случая / Заявление об осуществлении страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО (далее – Заявление). К Заявлению приложен полный пакет документов. Заявлением закреплены требования: об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА по выбору ответчика либо на СТОА, предложенной истцом, об организации ответчиком транспортировки транспортного средства истца к месту ремонта и компенсации понесённых расходов. С целью информационного взаимодействия с ответчиком, в том числе для ознакомления с Актом осмотра транспортного средства и результатами экспертизы, в Заявлении указан адрес электронной почты истца и, вместе с тем, заявлено соответствующее требование. Заявление с приложением вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Повреждённый автомобиль предоставлен истцом к осмотру эксперту ответчика, экспертом осмотрен. В установленный п.21 ст.12 ФЗ № №-ФЗ срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдано. ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует штемпель на конверте, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ № №-ФЗ, ответчиком в адрес истца направлено письмо Исх. № № датированное ДД.ММ.ГГГГ с отказом от осуществления страхового возмещения в натуральной форме и предложением предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Такая позиция мотивирована ответчиком отсутствием возможности осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, соответствующими критериям организации ремонта транспортного средства истца. Истец считает изложенную в письме позицию ответчика не соответствующей положениям ФЗ № №-ФЗ, поскольку закон обязывает страховые компании заключить достаточное количество договоров с СТОА для осуществления ремонта автомобилей потерпевших в рамках ФЗ № №-ФЗ. В связи с бездействием ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия с отказом по основаниям ч.ч. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ от получения в дальнейшем страхового возмещения в натуральной форме и требованиями: предоставить в распоряжение истца, направив на адрес электронной почты, надлежащим образом оформленные: Акт осмотра ТС, Экспертное заключение, Акт о страховом случае; осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере, определённом без учёта износа комплектующих, подлежащих замене; компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; компенсировать почтовые расходы в размере 654 руб.; компенсировать нотариальные расходы в размере 840 руб.; возместить причинённые истцу неисполнением ответчиком обязательства в натуральной форме убытки, определив их размер самостоятельно; при наличии обстоятельств, соответствующих абз. 3 п.21 ст.12 ФЗ № №-ФЗ, компенсировать финансовую санкцию. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата в размере 141 419 руб., о составе которой истцу стало известно позже: страховое возмещение – 139 925 руб., нотариальные расходы – 840 руб., почтовые расходы за направление Заявления – 654 руб. Приступая к ремонту за счёт собственных средств, истец, по результатам осмотра транспортного средства в условиях СТОА, проинформирован сотрудниками СТОА о наличие скрытых повреждений. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением специалиста на осмотр транспортного средства с целью фиксации скрытых повреждений транспортного средства. Осмотр в условиях СТОА состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако явку на осмотр своего представителя ответчик не обеспечил. Независимым экспертом-техником ФИО2 произведена фотофиксация всех повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте) ответчик письмом Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу Акт о страховом случае, Акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте) истцу ответчиком направлено письмо Исх. № №, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо юридического обоснования относительно позиции ответчика, которая соответствовала бы положениям действующего законодательства, по предъявленным в Претензии требованиям, письмо не содержит. При этом, размер страховой выплаты определён ответчиком без учёта износа комплектующих, подлежащих замене, но по результатам лишь первичного осмотра, то есть без учёта скрытых повреждений. Также письмо содержит заверения ответчика о намерении рассмотреть заявленные истцом требования о компенсации неустойки и финансовой санкции. Лишь только в отношении убытков, ответчиком заявлен категорической отказ. Поскольку ответчиком обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнено, равно как и иные требования, ДД.ММ.ГГГГ истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному направлено обращение № № в отношении ответчика с требованиями: о взыскании недоплаченного страхового возмещения, о возмещении убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, о компенсации неустойки, о компенсации финансовой санкции. Приложением к обращению в распоряжение омбудсмена предоставлен фотоматериал в количестве 67 кадров, составленный независимым экспертом-техником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца компенсацию неустойки и финансовой санкции в совокупном размере 120 773,34 руб. с удержанием НДФЛ из расчёта: неустойка в размере 121 620,34 руб., в том числе НДФЛ в размере 15 811 руб., финансовая санкция в размере 17 200 руб., в том числе НДФЛ в размере 2 236 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение ФУ) заявленные требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в размере 21 475 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ Решение ФУ ответчиком исполнено. В основу Решения ФУ в части взыскания недоплаченного страхового возмещения положено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», результаты которого определяют надлежащий размер страхового возмещения и, несмотря на отдельные, но не решающие, погрешности, истцом не оспариваются. Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет: без учёта износа – 180 510,04 руб., с округлением – 180 500 руб., с учётом износа – 161 375,06 руб. Совокупный размер страховой выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил (139 925 (добровольно исполненная ДД.ММ.ГГГГ) + 21 475 (исполненная по Решению ФУ ДД.ММ.ГГГГ) = 161 400 руб. Таким образом, неудовлетворённым Решением ФУ и, соответственно, неисполненным ответчиком обязательством, в порядке положений ФЗ № №-ФЗ, остаётся страховое возмещение в размере (180 500 (результаты экспертного заключения финансового уполномоченного без учёта износа) – 161 400 (совокупный размер осуществлённых выплат) = 19 100 руб. Решение ФУ, дублирующее позицию ответчика в части страхового возмещения, мотивировано отсутствием у ответчика договоров с СТОА, что, по мнению омбудсмена, является законным основанием для смены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты и, при таких обстоятельствах – с учётом износа на заменяемые комплектующие. Вместе с тем, отказ от исследования по вопросу возмещения убытков, вновь мотивирован омбудсменом утверждением о надлежащем исполнении ответчиком страхового возмещения, в настоящем случае – с учётом износа, тем самым, установлены обстоятельства, в силу которых ответчик имел право осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках ФЗ № №-ФЗ, повлекшем возникновение убытков истца, омбудсменом не установлены. Те же обстоятельства положены омбудсменом в основу отказа производных от основного требований – неустойки и финансовой санкции, осуществившего расчёт неустойки по периодам просрочки, исходным значением в котором (в расчёте) принята величина расходов на восстановление транспортного средства, определённая с учётом износа комплектующих. Дополнительно, омбудсмен сослался на положения ст.24 Федерального Закона РФ № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № №-ФЗ), согласно которым фактически освободил ответчика от штрафных санкций. Сам расчёт неустойки проведён некорректно, в связи с чем, корректный расчёт приведён ниже в настоящем исковом заявлении. Истец заявляет своё категорическое несогласие с выводами финансового уполномоченного, которые со всей очевидностью противоречат положениям действующего законодательства, позиции Верховного Суда РФ, сложившейся и устоявшейся судебной практике. В свою очередь, Решение ФУ не может носить преюдициального характера, в связи с чем, устранение сложившихся недостатков и противоречий является прерогативой и находится в исключительной компетенции суда. Поскольку обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в установленный ФЗ № №-ФЗ срок ответчиком не исполнена, а фактически и буквально – в проведении ремонта автомобиля истца отказано, что является незаконным, на момент подачи ответчику Претензии, имелись все основания для возмещения в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной без учёта износа. Решением омбудсмена по результатам экспертного заключения финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение, размер которого, как и прежде ответчиком, определён омбудсменом с учётом износа комплектующих. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит надлежащее страховое возмещение, в размере, определённом по результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваемого истцом, без учёта износа, за вычетом совокупного размера осуществлённых страховых выплат, как в условно добровольном порядке, так и в порядке исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, а именно: 180 500 – (139 925 + 21 475) = 19 100 руб. В соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ №№-ФЗ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 50% от неисполненного обязательства в части страхового возмещения в размере 9 550 руб. Установленный ст.12 ФЗ № №-ФЗ 20-тидневный срок исполнения ответчиком обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату формирования и направления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) выполнен исходя из следующего расчета. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления страхового возмещения в размере 141 419 руб. – 86 дней. Размер надлежащего страхового возмещения с учётом нотариальных и почтовых расходов – 180 500 + 840 + 654 = 181 994 руб. Размер законной неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 181 994 х 1% х 86 = 156 514,84 руб. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) – 105 дней. Размер неисполненного за период просрочки обязательства – 181 994 – 141 419 = 40 575 руб. Размер законной неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 40 570 х 1% х 105 = 42 603,75 руб. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования и направления настоящего искового заявления) – 14 дней. Размер неисполненного за период просрочки обязательства – 181 994 – 141 419 – 21 475 = 19 100 руб. Размер законной неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 19 100 х 1% х 14 = 2 674 руб. Совокупный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 156 514,4 + 42 603,5 + 2 674 = 201 792,59 руб. Частично компенсированная ДД.ММ.ГГГГ часть неустойки: 121 620,34 руб. Неисполненная часть неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 201 792,59 – 121 620,34 = 80 172,25 руб. При этом размер неустойки продолжает ежедневно увеличиваться на 191 руб. Учитывая характер заявленной к взысканию неустойки, а именно – защита нарушенного гражданского права истца, обусловленная недобросовестным поведением ответчика, выразившимся, в том числе, продолжительным уклонением от исполнения обязательства на протяжении всех этапов разрешения спора, отсутствие у ответчика каких-либо уважительных причин неисполнения надлежащим образом и в срок своего обязательства, и, как результат, сформировавшегося исключительно по вине ответчика длительного периода просрочки, а также суммы неисполненного по периодам просрочки обязательства и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, истец законных оснований, каких-либо иных обстоятельств, влияющих на оценку соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, для снижения судом размера неустойки, не находит и полагает, что основания для снижения неустойки в настоящем случае отсутствуют. Таким образом, сформировавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, с учётом компенсированной в добровольном порядке её части, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в фиксированном размере 80 172,25 руб. Вместе с тем, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства в части страхового возмещения включительно, в размере 1% от неисполненного обязательства, а именно (19 100 х 1% = 191 руб. за каждый день просрочки. Ранее указано, что истцом в Заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения, обязывающая ответчика организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА. Ответчиком, изменившим в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произведена выплата истцу страхового возмещения с учётом износа на заменяемые комплектующие. Истец обратился к ответчику с Претензией, в которой выразил несогласие с размером осуществленного страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения. Действия ответчика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика как доплаты страхового возмещения, так и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Права истца действиями ответчика были нарушены, поскольку ответчиком по Заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Каких-либо объективных обстоятельств, обосновывающих невозможность исполнения ответчиком в соответствие с положениями ФЗ № №-ФЗ обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, стороной ответчика, на всех этапах урегулирования страхового события, не приводилось и не может быть приведено, в силу отсутствия таковых. ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения <данные изъяты> решения № № от ДД.ММ.ГГГГ истец, по результатам полученной консультации юриста, с целью определения реального ущерба, обратился к независимому эксперту-технику за производством независимой экспертизы по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе. Согласно выводам, сделанным специалистом в Заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 401 160 руб. Таким образом, убытки, причинённые истцу ответчиком, определяются как разница между рыночной (действительной) стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства и размером выплаченного и подлежащего взысканию, а совокупно – надлежащего страхового возмещения, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере (401 160 – 180 500) = 220 660 руб. В этой связи, в соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 50% от размера исковых требований в части убытков, причинённых истцу и неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке в размере 110 330 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно моральные переживания, связанные изначально с введением ответчиком истца в заблуждение, в том числе, подменой фактов, что немаловажно, на каждом этапе взаимодействия, а впоследствии – как с отказом в осуществлении натурального страхового возмещения, так и с фактическим отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения и, как следствие, длительный простой аварийного транспортного средства, а иными словами – невозможностью ремонта автомобиля и его эксплуатации, а также причинением в результате незаконных действий ответчика дополнительных существенных убытков истцу. Размер морального вреда истец оценивает в 40 000 руб. Не обладая специальными знаниями и опасаясь недобросовестного поведения ответчика, истец ещё на стадии обращения к ответчику с Уведомлением о наступлении страхового случая / Заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, прибег и неоднократно был вынужден прибегать впоследствии к помощи специалиста в области права, в связи с чем на каждом этапе истцом понесены расходы. За консультирование по вопросам о порядке обращения в страховую компанию в рамках ФЗ № №-ФЗ, о правах и обязанностях потерпевшего и страховщика, о праве требования потерпевшего организации ремонта повреждённого транспортного средства, о порядке направления заявления об осуществлении страхового возмещения, а также за составление заявления, истцом согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг внесены денежные средства в размере 3 000 руб., что оформлено соответствующей распиской. За консультирование по вопросам досудебного урегулирования страхового спора в рамках ФЗ № №-ФЗ, составление Претензии и консультирование о порядке направления претензии страховщику, истцом, согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг внесены денежные средства в размере 8 500 руб., что оформлено соответствующей распиской. За направление Претензии истцом оплачены услуги <данные изъяты> в размере 607 руб. Согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что оформлено соответствующей распиской. В рамках указанного Договора исполнителем, изучены и проанализированы представленные истцом письма страховщика и в дальнейшем в порядке положений ФЗ № №-ФЗ сформировано и от имени истца направлено обращение в <данные изъяты> (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ответчика. Кроме этого, исполнителем Договора принято на себя обязательство по отслеживанию хода и результатов рассмотрения указанного обращения. С целью установления действительной стоимости ремонта транспортного средства истец, обратившись к независимому эксперту-технику, заплатил за производство независимой технической экспертизы 8 000 руб., что подтверждается Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией № № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что оформлено соответствующей распиской. Предметом Договора является сбор необходимых для формирования требований, материалов / информации, в том числе, при необходимости, посредством направления официальных запросов в инстанции, составление искового заявления в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направление пакета исковых требований участвующим сторонам и в суд, с последующим проведением консультационных сессий в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представление интересов истца в суде первой инстанции. На этом этапе, помимо прочих, истцом дополнительно понесены нотариальные расходы в размере 3 197 руб. за удостоверение Доверенности № на представителей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные выше расходы являются обоснованными, последовательными и разумными, надлежащим образом оформлены соответствующими платёжными документами. Расходы по проведению юридических консультаций, составление Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, формирование, направление и отслеживание результатов рассмотрения обращения в <данные изъяты>», составление искового заявления, представление интересов истца в суде, составление иных процессуальных документов, расходы за производство независимой технической экспертизы, а также почтовые и нотариальные расходы, должны быть взысканы с ответчика в полном объёме. Решение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на подачу настоящего искового заявления, исчисляемый календарными днями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку процессуальный срок на подачу искового заявления истцом не нарушен, ходатайствовать суду о его восстановлении неактуально.
На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 100 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца в размере 9 550 руб.; неустойку за фиксированный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ с учётом компенсированной её части, согласно представленным расчётам, в фиксированном размере 80 172,25 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения из расчёта 191 руб. за каждый день просрочки; убытки, причинённые истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО в натуральной форме, в размере 220 660 руб.; штраф в размере 50% от размера присужденных в пользу истца убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО в натуральной форме 110 330 руб.; в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.; судебные расходы (экспертные, юридические / представительские, почтовые и нотариальные), в совокупном размере 83 304 руб., в том числе: за услуги <данные изъяты> – 607 руб., за производство независимой технической экспертизы – 8 000 руб., нотариальные за удостоверение доверенности на представителя – 3 197 руб., за предоставление комплекса юридических / представительских услуг - 71 500 руб.
В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 90 250 руб. (п.2 просительной части искового заявления); законную неустойку в фиксированном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 397,66 руб. (п.3 просительной части искового заявления); неустойку, в случае уменьшения судом по основаниям ст.333 ГК РФ фиксированного размера неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО из расчёта 1 819,94 руб. за каждый день просрочки (п.4 просительной части искового заявления); исковые требования в остальной части поддерживает.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 50% от размера присужденных в пользу истца убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО в натуральной форме, в размере 110 330 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности <данные изъяты> исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением водителя <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением <данные изъяты>
В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Виновником ДТП была признана <данные изъяты> управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№
В данном заявлении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на СТОА.
Как указал Верховный Суд Ф в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению №№, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 139 925 руб., с учетом износа – 126 656,16 руб.
Однако в установленный срок направление на ремонт не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 139 925 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 840 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 654 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 121 620,34 руб. (из которых 15 811 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), также выплачена финансовая санкция в размере 17 200 руб. (из которых удержано в качестве налога 2 236 руб.)
Поскольку Соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось, и основания для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке отсутствуют, суд, руководствуясь положениями п.15.1, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховую выплату без учета износа поврежденного транспортного средства.
Решением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 21 475 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№№ выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 500 руб., с учетом износа 161 400 руб.
Данное заключение истцом не оспаривается.
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 161 400 руб. (139925 + 21475).
Поскольку смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ №№, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 19 100 руб. (180 500 – 161 400 (произведенная выплата).
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Транспортное средство на СТОА не отремонтировано, денежные средства в счет возмещения ущерба в полном объеме страховой компанией выплачены не были.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГдата уточнения исковых требований) составляет 546 915 руб. (180500 * 1% * 303).
Однако сумма неустойки не может превышать установленный законом размер в 400 000 руб.
Страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка размере 121 620,34 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 379,66 руб. (400000 – 121620,34).
Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств не имеется.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 250 руб. (180500/ 2).
При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №№, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе составляет 401 160 руб.
Суд оценивает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 220 660 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (401160 - 180500).
Кроме того, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС.
Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.
Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере общем размере 71 500 руб. (консультирование по вопросам досудебного урегулирования страхового спора, обращение в <данные изъяты> сбор необходимых для формирования требований, материалов, составление искового заявления в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направление пакета исковых требований участвующим сторонам и в суд, представление интересов истца в суде).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 71 500 руб. является завышенной, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой.
В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 607 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 197 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 18 363 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера (15 363 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 100 руб.; убытки в размере 220 660 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 379 руб. 66 коп.; штраф в размере 90 250 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 607 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 363 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова