РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

22 октября 2025 года <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГИКБреинс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд <адрес> обратился ФИО2 к ООО «ГИКБреинс» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе «Автоматизация тестирования на Python» на условиях оферты, размещенной на официальном сайте Исполнителя http://gb.ru/dogovor.

Оплата стоимости курса в размере 112 470,0 рублей была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с пунктом 7.4 Договора, обратился к Ответчику с целью отказа от Договора.

Однако исполнитель в расторжении договора и возврате денежных средств истцу отказал.

На момент отказа истцом было просмотрено только 2 лекции из всего объема курса. В связи с этим считает, что ему услуги оказаны не в полном объеме, что дает ему право на возврат части уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, отказ Исполнителя в возврате ему денежных средств считает незаконным, так как они ущемляют его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 112 470,0 рублей за вычетом фактических расходов исполнителя. Ответчик в возврате денежных средств истцу полностью отказал, в связи с чем истец обратился с требованиями со ссылкой на ст.15, 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика денежные средства в размере 112 470, 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 268.57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 71 869,28 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем сообщил в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе «Автоматизация тестирования на Python» на условиях оферты, размещенной на официальном сайте Исполнителя http://gb.ru/dogovor.( л.д.6-11)

Оплата стоимости курса в размере 112 470,0 рублей была произведена истцом в полном объеме.( л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с пунктом 7.4 Договора, обратился к Ответчику с целью отказа от Договора.( л.д.18)

Однако исполнитель в расторжении договора и возврате денежных средств истцу отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19)

На момент отказа истцом было просмотрено только 2 лекции из всего объема курса. Истец считает, что ему услуги оказаны не в полном объеме, что дает ему право на возврат части уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, отказ Исполнителя в возврате ему денежных средств считает незаконным, так как они ущемляют его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 112 470,0 рублей за вычетом фактических расходов исполнителя. Ответчик в возврате денежных средств истцу полностью отказал, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.22)

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, для потребителя законом не предусмотрены.

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей суммы оплаченной истцом в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 112 470,0 рублей подлежат удовлетворению, поскольку имеется отказ потребителя от исполнения договора и отсутствия несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 268,57 рублей в порядке ст.395 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не предоставлено суд контр расчета, в связи с чем, суд принимает расчет указанный истцом в исковом заявлении и кладет его в основу решения. Суд в виду отсутствия отзыва ответчика и его позиции вынужден рассматривать дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением его требований, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере

71869,28 рублей=( 112 470+20 000+11 268,57):2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд принимает во внимание, что стороной истца предоставлены доказательства несения данных расходов, представленных в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика ООО «ГикБреинс» ИНН <***> ОГРН <***> с учётом объёма удовлетворённых исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 8 443,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 112 470, 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 268,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 71 869,28 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 8443,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 05. 11.2025.

Судья Челаева Ю.А.