Судья: Загарина О.М. № 22-4088/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 12.07.2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,
судей Ежембовской Н.А., Инкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,
с участием представителя прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
защитника – адвоката Александрова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирнова А.А. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 16.05.2023 года в отношении ФИО1,
заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Александрова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 16.05.2023 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий разнорабочим в <адрес> холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
09.01.2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужденный:
06.04.2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства (к отбытию наказания не приступал),
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 09.01.2023 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Жигулевского городского суда от 09.01.2023 года, ФИО1 назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Жигулевского городского суда от 06.04.2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание - 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по первому приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 06.04.2023 года.
Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.05.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С приговором не согласился защитник осужденного адвокат Смирнов А.А., который, изложив в жалобе обстоятельства, учтенные судом при назначении осужденному наказания, полагал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания. Защитник указал, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности, просит приговор суда отменить, назначить осужденному наказание, не связанное с отбыванием наказания в местах лишении свободы, применить к нему положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Осужденный вину в инкриминированном ему преступлении признал, помимо этого вывод суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления обоснован совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания сотрудниками ОВ ППСП О МВД России по <адрес>, патрулировавшими гаражные массивы, около <адрес> ФИО1, поведение которого вызвало подозрения, и обнаружения при его личном досмотре полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №4 об обнаружении при проведении осмотра используемого ФИО1 гаража, расположенного в районе <адрес>, свёртков фольги с веществом растительного происхождения, частей растений конопли, пластикового таза, металлического сита и двух металлических трубок с наслоением вещества темного цвета, свидетеля Свидетель №5
Помимо показаний осужденного и вышеперечисленных свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда в соответствии с требованиями УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, приведенные в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными изложенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, не устраненных в судебном заседании, установлено не было.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено. Оснований для критической оценки свидетельских показаний, а также экспертных заключений, судом обоснованно не установлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для признания данных показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких либо из доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного, в том числе при проведении судебной экспертизы, допущено не было.
Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, все представленные суду доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судом установлено, что в период с конца августа 2022 года по октябрь 2022 года ФИО1, достоверно зная, что части растения рода конопля (растения рода (Cannabis), являются наркотическими средствами, свободный оборот которых запрещен в Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркосодержащего растения конопля без цели сбыта в крупном размере, находясь около Тольяттинской птицефабрики <адрес>, незаконно путем сбора кустов дикорастущей конопли, неоднократно приобретал без цели сбыта части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis), в крупном размере, общей массой не менее 367,15 грамм, которое в период времени с конца августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК-19, место 10.
При изложенных обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 приобрел и хранил указанные части растения, содержащие наркотическое средство, без цели сбыта, и верно квалифицировал его действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Размер обнаруженного и изъятого наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) определён судом на основании заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 были верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда о юридической квалификации действий являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Судом установлены предусмотренные указанной нормой уголовно-процессуального закона обстоятельства, в том числе характеризующие субъективную сторону преступления, оснований для вывода о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо прекращения дела полностью либо в части, вынесения по делу оправдательного приговора не имеется. Судом были установлены все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Каких либо имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного и судебного следствия, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ, является законным и обоснованным, соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия с ним соглашается.
Суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначенное осужденному ФИО1 наказание.
Исходя из положений ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указание на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести при указании категории преступления, судебная коллегия признает очевидной технической ошибкой, не влекущей изменение приговора суда.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательном предоставлении ФИО1 органам следствия информации о совершенном преступлении, об обстоятельствах приобретения наркотического средства, даче изобличающих себя показания, участии в проверке показаний на месте.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого хронические заболевания, оказание бытовой помощи близкому родственнику - матери, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено и в апелляционной жалобе защитником не приведено.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО1 наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
Также не установлено обстоятельств, не учтенных при назначении ФИО1 наказания, подлежащих учету в качестве смягчающих.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, должным образом судом мотивирован, в том числе с учетом установленных п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ положений, исключающих возможность применения условного осуждения.
Поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Жигулевского городского суд Самарской области 09.01.2023 года, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение, назначенное данным приговором, и применил положения ст.70 УК РФ при назначении наказания.
Вместе с тем, назначая окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный ФИО1 к отбыванию наказания, назначенного приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 06.04.2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, не приступал, в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по указанному приговору суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 06.04.2023 года, полагая, что данное изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку установлено, что к отбыванию наказания осужденный не приступал.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Все указанные в жалобе защитника обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, защитником в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательствах, судом разрешены и отражены в приговоре с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального закона.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 16.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет наказания, отбытого по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 06.04.2023 года, в окончательное наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи