Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

адвоката Сафаралиева Р.Д., в интересах осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафаралиева Р.Д., в интересах осуждённой ФИО1, на приговор И. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 02 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль МITSUBISHI RVR номер двигателя 4В10JC2438, номер кузова GA3W-0018271, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак «У273КВ138», принадлежащий ФИО1 на основании договора от 05 марта 2022 года, стоимостью 245 000 рублей, конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство - МITSUBISHI RVR номер двигателя 4В10JC2438, номер кузова GA3W-0018271, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак «У273КВ138», наложить арест, запретив ФИО1 им распоряжаться путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённой по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Сафаралиева Р.Д., в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Таракановой А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором И. от Дата изъята ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята на автодороге <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Сафаралиев Р.Д., в интересах осуждённой ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов ссылается на положения 2 ст. 297, ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что по смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, указывает, что факт принадлежности транспортного средства осуждённой, как необходимый фактор обуславливающий возможность его конфискации, материалами уголовного дела не подтверждается.

Кроме того, приведенная судом в обжалуемом приговоре ссылка на то, что транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05 марта 2022 года состоятельной признать нельзя. Так, вопрос о наличии у ФИО2 права собственности на вышеуказанное транспортное средство никем не выяснялся.

Кроме того, в марте 2023 года указанное транспортное средство было продано ФИО2 на основании договора купли-продажи гражданину А., и осуждённая более не являлась собственником данного автомобиля. То обстоятельство, что на момент произошедших событий ФИО2 являлась собственником указанного автомобиля само по себе не являлось достаточным условием для его конфискации, поскольку сделка купли-продажи транспортного детва была совершена в период, когда автомобиль не был обременён правами третьих лиц. Считает, что эти обстоятельства при принятии обжалуемого приговора судом первой инстанции учтены не были.

Приводит положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которым автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости.

Ссылается на п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764.

Обращает внимание суда на то, что Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учёт на отчуждённое транспортное средство за прежним собственником.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сафаралиева Р.Д., в интересах осуждённой ФИО1, государственный обвинитель Ерченко В.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановленного в отношении осуждённой решения.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержала в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённой.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осуждённой ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание осуждённой вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание ею помощи по уходу за Б., нуждающимся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции было установлено и учтено при назначении наказания, что ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра-нарколога, согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к уголовной ответственности, жалоб и замечаний от соседей на неё не поступало.

Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришёл к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

Выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде обязательных работ в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на её исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что факт принадлежности транспортного средства осуждённой ФИО1, как необходимый фактор обуславливающий возможность его конфискации, материалами уголовного дела не подтверждается, а вопрос о наличии у ФИО1 права собственности на вышеуказанное транспортное средство никем не выяснялся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции было установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем марки МITSUBISHI RVR номер двигателя 4В10JC2438, номер кузова GA3W-0018271, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак «У273КВ138», который использовался осуждённой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновным и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, по данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство, владельцем которого являлась ФИО1, использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность транспортного средства осуждённой документально подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осуждённая не является собственником автомобиля, который подлежит конфискации, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с общим правилом, закреплённым в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Представленные материалы не содержат сведений о внесении в паспорт транспортного средства сведений о заключенном договоре купли-продажи от Дата изъята , о котором ведёт речь сторона защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль МITSUBISHI RVR номер двигателя 4В10JC2438, номер кузова GA3W-0018271, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак «У273КВ138» было выдано ФИО1 Дата изъята (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля МITSUBISHI RVR номер двигателя 4В10JC2438, номер кузова GA3W-0018271, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак «У273КВ138», является ФИО1 Проверка данных была произведена следователем Дата изъята (т. 1 л.д. 12).

Иные документы, представленные стороной защиты в обоснование доводов жалобы, а именно, договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не прошли регистрацию в уполномоченном органе и не могут в связи с этим свидетельствовать о переходе права собственности к другому лицу. Сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учёта в связи с прекращением права собственности, ни ФИО1, ни её защитник не представили, следовательно, собственник транспортного средства не изменился.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята , при исследовании в судебном заседании карточки учёта транспортного средства, осуждённая ФИО1 пояснила, что в ней всё изложено верно. Сведений о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи принадлежит иному лицу, осуждённой суду первой инстанции также не сообщалось.

При таких обстоятельствах, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осуждённой имущества - автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а представленная в заседание суда апелляционной инстанции копия договора купли-продажи от Дата изъята г. не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль необходим осуждённой в качестве использования для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Механизм защиты прав лица, совместно с осуждённой владеющего конфискованным имуществом, как об этом утверждает сторона защиты, установлен исполнительным законодательством (п. 1 ст. 119 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно конфисковал, путём изъятия и обращения в собственность государства, транспортное средство - автомобиль МITSUBISHI RVR номер двигателя 4В10JC2438, номер кузова GA3W-0018271, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак «У273КВ138», принадлежащий ФИО1 на основании договора от Дата изъята , стоимостью 245 000 рублей. В связи с изложенным, на основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу на транспортное средство судом первой инстанции обоснованно был наложен арест.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор И. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафаралиева Р.Д., в интересах осуждённой ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.