Дело № 2-1899/2023 <***>

УИД № 66RS0003-01-2023-000612-58

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.03.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №09750009047 от 11.12.2013 в общей сумме составляет 213760,87 рублей, из которых 107416,72 рублей сумма основного долга, 62269,40 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 44074,75 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337,60 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11.12.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» иФИО1 заключен кредитный договор№09750009047 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 128800 рублей под 34,9% на срок по 11.12.2017. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме. 26.12.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №rk-261219/1420, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, образовалась задолженность по указанному кредитному договору составляет 213760,87 рублей, из которых 107416,72 рублей сумма основного долга, 62269,40 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 44074,75 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Представитель истца ООО «Филберт»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковое давности и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» – в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» иФИО1 был заключен кредитный договор№09750009047, на основании которого последней предоставлен кредит в размере в сумме 121 568 рублей под 34,9% на срок по 11.12.2017, по тарифному плану «Просто деньги 34,9%».

По условиям кредитного договора, а так же графика платежей, заемщик обязан ежемесячно, начиная 11.01.2014 числа, осуществлять ежемесячные платежи по договору в размере 5012,89 рублей.

В этот же день между ООО СК «Ренессанс Жизнь» 209750009047 заключен договор страхования на основании полисных условий по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Свою обязанность по предоставлению денежных средств банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.12.2019между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права (требований) № rk-261219/1420, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, штрафы, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, возмещения убытков.

01.02.2020 ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком №55 франкированных простых почтовых уведомлений.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № У77-19/2348 к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору №09750009047от 11.12.2013, заключенному с ФИО1

Таким образом, в настоящее время истцу ООО «Филберт» принадлежит право требования по возврату кредитных денежных средств по договору от 11.12.2013, заключенному с ответчиком ФИО1

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 213760,87 рублей, из которых 107416,72 рублей сумма основного долга, 62269,40 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 44074,75 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Указанная сумма задолженности подтверждается также выпиской из лицевого счета ответчика.

Ответчик просила применить к исковым требованиям ООО «Филберт» последствия пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка№2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 09.11.2020 судебный приказ, вынесенный 18.08.2020 о взыскании с. должникаФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, отменен.

07.02.2023 ООО «Филберт» обратился с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены определения о вынесении судебного приказа.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что ООО «Филберт» обратились в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности за пределами сроков исковой давности, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийООО «Филберт»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова