Дело № 2-573/2022
УИД 34RS0038-01-2022-000890-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре судебного заседания Александровой С.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что имеет в собственности автомобиль марки государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль напротив в 16 час. 50 мин. сработала сигнализация, приблизившись к автомобилю, он обнаружил повреждение корпуса, а именно: деформацию и снятие верхнего слоя лакокрасочного покрытия.
В результате проведенной правоохранительными органами проверки было установлено два подозреваемых в причинении истцу ущерба несовершеннолетних подростка ФИО18 и ФИО10, родителями которых, соответственно, являются ФИО3 и ФИО4
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений, составила 183 400 руб.
Просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 183 400 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб., почтовые расходы в общем размере 635 руб. 52 коп.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на автомобиле ФИО1 сработала сигнализация, приблизившись к автомобилю, он обнаружил повреждение корпуса, а именно: деформацию и снятие верхнего слоя лакокрасочного покрытия.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, малолетние ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стали кидать в машину камни попадая в капот, стекло и двери. Затем ФИО20 подошел к машине и написал нецензурные слова.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, был причинен в результате действий малолетних ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Родителями ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4
В соответствии со статьей 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного малолетними ФИО18 и ФИО10, суд возлагает на их родителей ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.
Истцом заявлено ко взысканию 183 400 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В подтверждение данных доводов истцом представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ государственный регистрационный знак №, составленный специалистом ФИО11
Ответчиками заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась и доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта, ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы в размере 1600 рублей по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного малолетними транспортному средству марки государственный регистрационный знак №, которые подлежат взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4
Кроме того, с ФИО3 и ФИО4 в равных долях подлежит взысканию почтовые расходы в общем размере 635 руб. 52 коп., по 317 руб. 76 коп. с каждого и государственная пошлина в размере 4 868 руб. по 2 434 руб. с каждого, несение данных расходов подтверждается материалами дела.
Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., указанные денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая представленные документы с учетом критерия разумности и необходимости несения судебных расходов в заявленном ФИО1, размере, суд принимает во внимание сложность дела, результат рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке документов, фактические обстоятельства дела, отсутствием возражений со стороны ответчиков относительно суммы расходов, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 183 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб. по 2 434 руб. с каждого и почтовые расходы в общем размере 635 руб. 52 коп., по 317 руб. 76 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.
Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-545/2022,
которое находится в Среднеахтубинском районном суде
Волгоградской области