Дело №

№ ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 7 декабря 2022 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ( далее ООО «МФК Новое Финансирование») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО «МФК Новое Финансирование» о признании обязательств по договору займа исполненными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что **.**.** сторонами был заключен договор микрозайма «Драйв» № ***, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 166000 рублей, под 88,20 годовых, сроком 36 месяцев.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлены в договоре.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Однако ответчик с **.**.** свои обязательства по договору не исполняет.

Размер задолженности с **.**.** по **.**.** составляет 178236,02 руб., из которой 39418,53руб. - сумма задолженности по основному долгу на **.**.**, 78509,77 руб. - сумма досрочного требования по оплате основного долга, 48197,63 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору согласно графику с **.**.** по **.**.**, 8172,09 руб. - проценты по просрочке оплаты суммы основного долга текущих платежей с **.**.** по **.**.**, 3938 руб. - сумма неустойки с **.**.** по **.**.**.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки Toyota Auris, идентификационный номер ( VIN) № ***.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу на **.**.** - 39418,53руб.; сумму досрочного требования по оплате основного долга - 78509,77 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору согласно графику с **.**.** по **.**.** - 48197,63 руб., с последующим начислением по ставке 0,24 процентов за каждый день просрочки, по день фактического погашения задолженности; проценты по просрочке оплаты суммы основного долга текущих платежей с **.**.** по **.**.** - 8172,09 руб., с последующим начислением по ставке 0,24 процентов за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; сумму неустойки с **.**.** по **.**.** - 3938 руб., с последующим начислением по ставке 0,05 процентов за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 181619,20 руб.; взыскать в возмещение судебных расходов – по оплате государственной пошлины 4764 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «МФК Новое Финансирование», в котором просила признать обязательства по договору займа «Драйв» №НФ-383/1800002 от **.**.** исполненными, взыскать с ООО «МФК Новое Финансирование» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований ФИО1 указала, что сумма займа была погашена ею досрочно **.**.**, при этом предварительно она позвонила на горячую линию займодавца для уточнения суммы для досрочного погашения займа, по телефону ей была озвучена сумма 150763,91 руб., которую сразу за нее внесло ООО «Агрофирма Виктория». Однако в дальнейшем в выдаче справки о полном погашении задолженности ей отказали, сославшись на то, что внесенных денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности. Ссылаясь на то, что информация о сумме денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности по договору займа, была озвучена ей сотрудником истца, просила суд признать договор займа исполненным и взыскать с ООО «МФК Новое Финансирование» компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требовании удовлетворить, во встречном иске отказать. В возражениях на встречный иск представитель по доверенности ФИО2 и директор Общества ФИО3 указали, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности по договору займа, а также, что сумму задолженности ей озвучил сотрудник Истца; в программном обеспечении Общества сведения о телефонном разговоре между сотрудником Истца и ответчицей не сохранились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать по основаниям, приведенным в возражениях на иск, настаивая на удовлетворении встречного иска. Кроме того ответчик указала, что даже если внесенной суммы оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, Общество обязано было направить поступивший платеж на досрочное погашение части задолженности, предоставить ей новый график платежей, однако это исполнено не было, истец в нарушение договора продолжал ежемесячно списывать задолженность согласно графику.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что **.**.** между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1 был заключен договор микрозайма «Драйв» №НФ-383/1800002, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 166000 рублей, под 88,20 годовых, сроком 36 месяцев, то есть до **.**.**.

Возврат заемщиком основного долга и уплата процентов за пользование займом предусмотрены договором в форме ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13231 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 13660 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Общество исполнило обязательство по договору, предоставив заемщику микрозайм в сумме 166 000 руб., что подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, на которую были перечислены денежные средства, и последней не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет с **.**.**.

Согласно приложенному к иску расчету, с **.**.** по **.**.** задолженность ответчика по договору составляет 178236,02 руб., из которой 39418,53руб. - сумма задолженности по основному долгу на **.**.**, 78509,77 руб. - сумма досрочного требования по оплате основного долга, 48197,63 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору согласно графику с **.**.** по **.**.**, 8172,09 руб. - проценты по просрочке оплаты суммы основного долга текущих платежей с **.**.** по **.**.**, 3938 руб. - сумма неустойки с **.**.** по **.**.**.

Не согласившись с представленным расчетом, ответчик ссылается на то, что сумма займа была погашена ею досрочно **.**.**, и просит признать обязательства по договору исполненными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Целью данной нормы является предупреждение займодавца о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения займодавца и не может быть им ограничено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца ( часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Пунктами 3.7.1, 3.7.2, 3.7.4 Правил предоставления микрозайма «Драйв» ООО «МФК Новое Финансирование» от **.**.** установлено, что заемщик вправе осуществить досрочный полный либо частичный возврат Микрозайма в соответствии с условиями Договора микрозайм.

При этом в случае досрочного возврата заемщиком части микрозайма организация в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, предоставляет заемщику скорректированный график платежей по договору микрозайма и информацию о полной стоимости займа по договору микрозайма, в случае, если полная стоимость займа по договору претерпела изменения.

Новый график платежей подписывается сторонами и вручается организацией заемщику в порядке, предусмотренном условиями договора микрозайма.

Сумма микрозайма и сумма процентов за пользование микрозаймом считаются возращенными в момент поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа от **.**.**, в случае досрочного возврата займодавцем части суммы займа количество платежей и срок уплаты платежей, предусмотренные графиком платежей, не меняются. При этом займодавцем перечитывается размер платежей заемщика по договору, исходя из досрочного возврата заемщиком части займа.

По делу установлено, что ООО «Агрофирма Виктория» платежным поручением № *** от **.**.** перечислило ООО «МФК Новое Финансирование» денежные средства в сумме 150763,91 руб. на предусмотренный договором займа от **.**.** счет займодавца, при этом в назначении платежа указано "погашение задолженности за ФИО1 по договору микрозайма «драйв» № *** от **.**.** НДС не облагается».

**.**.** указанная сумма зачислена на счет займодавца ООО «МФК Новое Финансирование».

По делу установлено, что по состоянию на **.**.** общая сумма задолженности по договору займа составляла 178149,04 рубля, из них 151468,44 рубля – по основному долгу, и 26680,60 руб. – проценты за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности истца.

Соответственно, ответчиком внесена меньшая сумма, нежели та, которая была необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о том, что информация о сумме денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности по договору займа в размере 150763,91 руб., была озвучена ей сотрудником Истца, отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, по мнению суда, исходя из графика платежей и с учетом того, что ФИО1 не вносила платежи в погашение задолженности **.**.** и **.**.**, а до этого платежи вносила в неполном объеме, она не могла не осознавать, что сумма денежных средств 150763,91 руб. является недостаточной для полного досрочного погашения задолженности. В связи с чем, действуя разумно, могла обратиться к займодавцу за получением информации о размере денежных средств необходимых для полного погашения задолженности в планируемую дату.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по состоянию на **.**.** на счете ФИО1 находились денежные средства в размере 150763,91 руб., что на 27385,13 руб. меньше необходимой суммы (178149,04 руб.), следует признать, что полное досрочное погашение займа не могло быть осуществлено.

В приведенной связи, суд приходит к выводу, что право заемщика на получение своевременной, необходимой и достоверной информации в порядке ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не нарушено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании обязательств по договору займа «Драйв» №НФ-383/1800002 от **.**.** полностью исполненными, и производных из них требований о взыскании с ООО «МФК Новое Финансирование» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд полагает, что дальнейшие действия займодавца по списанию задолженности согласно графику платежей не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых займодавец был предупрежден как о возврате займа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела явствует, что ответчик выразила свою волю на досрочное погашение задолженности по договору займа в сумме 150763,91 руб., указав в назначении денежного перевода – погашение задолженности по договору займа за ФИО1.

Денежные средства в указанной сумме **.**.** зачислены на счет займодавца и приняты им в качестве погашения задолженности по договору займа с ФИО1.

Пунктом 3.7.4 Правил установлено, что сумма микрозайма и сумма процентов за пользование микрозаймом считаются возращенными в момент поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет организации.

Вместе с тем Займодавец, получив денежные средства с указанием назначения платежа «в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа», в нарушение вышеприведенных положений закона и условий договора не направил поступивший платеж на досрочное погашение части долга по договору займа, а продолжил списывать задолженность согласно графику платежей.

При этом в случае сомнений в назначении платежа займодавец, действуя добросовестно, мог запросить у заемщика информацию о точном назначении полученных и зачисленных на счет займодавца денежных средств в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по договору займа, однако таких действий им не принималось.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая указанную норму закона, суд приходит к выводу, что поступившие от заемщика **.**.** денежные средства в сумме 150763,91 руб. должны были быть направлены займодавцем в первую очередь на погашение начисленных процентов за пользование займом по состоянию на **.**.** в сумме 26 680,60 руб., а оставшаяся сумма денежных средств 124083,31 руб. – на досрочное погашение задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заложенности по основному долгу подлежит уменьшению и составит 27385,13 руб. ( 151468,44 руб. ( сумма основного долга на **.**.**) – 124083,31 руб. = 27385,13 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает правильным взыскать ее с ФИО1 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займом с **.**.** по **.**.** в сумме 48197,63 руб., суд находит подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** в размере 0,24 % в день на сумму основного долга 27385,13 руб., что составляет 12159 руб., исходя из следующего расчета ( 27385,13 руб. х 0,24% х 185 дн. = 12159 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг с **.**.** по **.**.** в сумме 8172,09 руб., неустойки за нарушение срока внесения платежей в погашение долга и процентов с **.**.** по **.**.** в сумме 3939 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом указанных норм закона, учитывая, что после досрочного погашения заемщиком части задолженности займодавец не произвел перерасчет размера платежей по договору и не предоставил заемщику скорректированный график платежей, в связи с чем у последнего отсутствовала информация о размере ежемесячного платежа в спорный период, оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки за неисполнение обязательств за период с **.**.** по **.**.** при просрочке кредитора не усматривает.

Положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

А согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Мера ответственности (неустойка) за невозврат суммы займа и процентов, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена договором займа в размере 20% годовых, или 0,05% в день.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 0,24 % в день на сумму основного долга 27385,13 руб. за каждый календарный день пользования займом, начиная с **.**.** и по дату фактического возврата займа включительно.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,05% в день на сумму просроченного основного долга 27385,13 руб. и на сумму просроченных процентов за пользование займом, начисленных в заявленный истцом в иске период с **.**.** по **.**.**, в сумме 12 290,45 руб. ( 27385,13 руб. х 0,24% х 187 дн. = 12290,45 руб.) за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с **.**.**, то есть дня следующего за последним днем исполнения обязательств по договору (**.**.**) и по дату фактического возврата кредита включительно.

Оснований для взыскания процентов и неустойки в большем размере и за другой период с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Рассматривая требования Общества об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма от **.**.** обеспечено залогом имущества – автомобилем Toyota Auris, идентификационный номер ( VIN) № ***, залоговой стоимостью 181619,20 руб., переданного ФИО1 в залог Обществу согласно договору залога транспортного средства №НФ-383/1800002 от **.**.**. Договор залога вступает в силу с момента его подписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО «МФК Новое Финансирование» права залога на вышеуказанный автомобиль с момента подписания договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

А согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного ответчиком обязательства на **.**.** составляет 55383,69 руб. ( 27385,13 руб. (основной долг) + 27998,56 руб. (проценты за пользование займом с **.**.** по **.**.**), что превышает пять процентов стоимости заложенного имущества; просрочка исполнения обязательств по договору ФИО1 составляет более девяти месяцев на момент обращения истца в суд с иском.

Таким образом, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлен в ст.348 ГК РФ, которых в данном деле судом не установлено. Истребованная Обществом досрочно сумма кредита является просроченной, и ответчиком до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, заложенный по договору залога, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являющийся предметом залога по договору, заключенному между ООО «МФК Новое Финансирование» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает правильным требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» удовлетворить частично, а во встречном иске ФИО1 отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МФК Новое Финансирование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1048,23 руб. – пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженность по договору микрозайма «Драйв» № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в общем размере 39544,13 руб., в том числе по основному долгу – 27385,13 руб.; по процентам за пользование займом с **.**.** по **.**.** – 12159,00 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» проценты за пользование займом в размере 0,24 % в день на сумму основного долга 27385,13 руб. за каждый календарный день пользования займом с **.**.** и по дату фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» неустойку в размере 0,05% в день на сумму просроченного основного долга 27385,13 руб. и сумму просроченных процентов за пользование займом 12 290,45 руб. за каждый календарный день нарушения обязательств, начиная с **.**.** и по дату фактического возврата займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 1048,23 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Auris, идентификационный номер ( VIN) № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем продажи его с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма «Драйв» № *** от **.**.**, заключённому между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и ФИО1.

В остальной части иска ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «МФК Новое Финансирование» о признании обязательств по договору займа исполненными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2022 года.

Председательствующий: