Решение по делу № 2-327/2023 от 16.02.2023

УИД: 16RS0050-01-2022-008685-93

Дело № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 206 000,00 руб., под 73% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской получателя займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки №, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, кузов отсутствует, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил ФИО2 право требования по договору потребительского кредита (займа), заключенному с ФИО1 и по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика сделкам (залог имущества) согласно договору уступки прав (требований) и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 надлежащим образом уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке.

Однако ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита (займа) не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 333 399,94 руб., из которых: 198 368,49 руб. – сумма основного долга, 77 656,99 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46 463,42 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 611,05 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 300,00 руб. – неустойка по п.ДД.ММ.ГГГГ. договора залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО2 являясь надлежащим истцом по делу просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 399,94 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, кузов ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в сторону увеличения (л.д.83), просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 198 368,49 руб., проценты за пользование займом в размере 147 879,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 65 702,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа в размере 23 011,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, неустойку за нарушение условий договора залога в размере 30 900,00 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении (л.д.87), представила письменное заявление, в котором просила требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.94).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 198 368,49 руб., а также в части процентов в размере 140 000 руб. признал, указал, что подпись свою в договоре займа и залога ответчик не оспаривает, как и факт получения денежных средств, долг образовался из-за тяжелой финансовой ситуации, поскольку предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> попал в аварию, также просил суд отказать истцу во взыскании неустоек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также просил суд к заявленной неустойке применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 206 000,00 руб. под 73% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 206 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору определена сторонами в размере 73% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения исполнения обязательств.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки №, 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, кузов отсутствует, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий ей на праве собственности.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ. договора залога, в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) залогодатель обязуется предоставлять залогодержателю предмет залога для осмотра. Факт осмотра фиксируется представителем залогодержателя в акте осмотра.

В соответствии с п.7.1. договора залога за неисполнение обязанности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ договора, залогодержатель вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернула.

Общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 465 861,51 руб., из которых: 198 368,49 руб. – сумма основного долга, 147 879,43 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65 702,44 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 011,15 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 900,00 руб. - неустойка за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ. договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил ФИО2 право требования по договору потребительского кредита (займа), заключенному с ФИО1 согласно договору уступки прав (требований) и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно Общих условий, а также п.13 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе уступать права (требования) по Договору займа третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

Учитывая, что договор займа, заключен в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

ФИО2 надлежащим образом уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке (л.д.22-23).

Разрешая спор, суд учитывает, что истец представил суду достаточно доказательств того, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 имелись заемные отношения и ответчиком не выполняются условия договора займа. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически обоснованным, не противоречащим условиям заключенного договора и требованиям закона. Истцом учтены все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга, включая последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик расчет не оспорил, не представил никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 основной долг в сумме 198 368,49 руб. и проценты в сумме 140 000 руб. признал.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 73% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Суд, удовлетворяя требование истца в данной части, исходит их следующего.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользование денежным средствами ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы основного долга (198 368,49 руб.) по ставке 73% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по основному долгу включительно.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, заемщик ФИО1 обязалась ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа. Однако в установленный срок возврат денежных средств осуществлен не был, проценты не уплачены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать от заемщика уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотренной условиями договора займа.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 65 702,44 руб., за несвоевременную оплату процентов в сумме 23 011,15 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа составляет 11 304,28 руб., за несвоевременную оплату процентов – 8 427,10 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просил снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, указали, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 11 304,28 руб. до 6 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по договору займа с 8 427,10 руб. до 4 000 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и просрочку уплаты процентов по договору займа, начисляемую на остаток суммы основного долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемая на остаток суммы основного долга (198 368,49 руб.) в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно, а также неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа, начисляемую на остаток суммы процентов (147 879,43 руб.), подлежащих оплате, по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п.7.1. договора залога за неисполнение обязанности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Так, п.ДД.ММ.ГГГГ. договора залога предусматривает, что в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) залогодатель обязуется предоставлять залогодержателю предмет залога для осмотра. Факт осмотра фиксируется представителем залогодержателя в акте осмотра.

В связи с чем, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление ответчику неустойки, поскольку он в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) не предоставлял залогодержателю предмет залога для осмотра.

Между тем суд учитывает, что оснований для начисления данного вида неустойки у истца не имелось, поскольку займ был краткосрочным, выдан сроком на 1 месяц, возврат предусмотрен единовременным (единственным) платежом в общей сумме 218 772 руб., из которых: 206 000 руб. сумма основного долга, а 12 772 руб. проценты за пользование денежными средствами (л.д.10 оборот). Учитывая, что условиями договора потребительского кредита (займа) исполнение обязательств периодическими платежами не предусмотрено, соответственно и обязанность у ответчика по предоставлению залогодержателю предмета залога для осмотра в день совершения очередного платежа, не возникла, следовательно, у истца не имеется оснований и для ее взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по п.7.1. договора залога за неисполнение обязанности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, кузов ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий ему на праве собственности.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.38-39).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога (400 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 834 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа) в размере 6 534 руб. и в размере 300 рублей, исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.7).

Суд учитывает, что в случае снижения размера заявленной неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца в сторону увеличения признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (365 979,3 x 100% / 465 861,51) = 78,55%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 368,10 руб. (6 834 х 78,55%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 198 368,49 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 879,43 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга (198 368,49 руб.) по ставке 73% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно,

неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на остаток суммы основного долга (198 368,49 руб.) в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно,

неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа, начисляемую на остаток суммы процентов (147 879,43 руб.), подлежащих оплате, по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 368,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, цвет белый, двигатель № №, кузов отсутствует, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий ФИО1 (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани