УИД 61RS0006-01-2022-007239-12

Дело № 2-2723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к П.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 декабря 2019 года между ним и П.К.В. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» в залог передано транспортное средство.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик П.К.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. В связи с этим 20 июля 2022 года АО «Тинькофф Банк» направил в адрес П.К.В. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности, не начисляя в дальнейшем комиссии и проценты. Окончательный размер задолженности составил 251273 рубля, из которых: 222874 рубля 76 копеек – просроченный основной долг, 25573 рубля 98 копеек – просроченные проценты, 2824 рубля 26 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

На основании изложенного истец АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с ответчика П.К.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 251273 рублей, из которых: 222874 рубля 76 копеек – просроченный основной долг, 25573 рубля 98 копеек – просроченные проценты, 2824 рубля 26 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11712 рублей 73 копеек, расходы по оплате проведения оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» категории В, VIN №, 2000 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1193000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к П.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С П.К.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2019 года по состоянию на 3 сентября 2022 года в размере 251273 рублей, из которых 222874 рубля 76 копеек – основной долг, 25573 рубля 98 копеек – просроченные проценты, 2824 рубля 26 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11712 рублей 73 копеек, по оплате оценочной экспертизы 1000 рублей, всего взыскано 263985 рублей 73 копейки. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 90-97).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителя истца АО «Тинькофф Банк» и ответчика П.К.В. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты П.К.В. 17 декабря 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и П.К.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 330000 рублей, сроком на 59 месяцев под 22,4% годовых на приобретение автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме. За счет предоставленных заемщику денежных средств П.К.В. на основании договора купли-продажи № от 17 декабря 2019 года приобретено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При заключении кредитного договора № от 17 декабря 2019 года заемщик П.К.В. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи П.К.В. в необходимых документах, а также сам факт использования кредитных денежных средств.

Однако свои обязательства по кредитному договору № от 17 декабря 2019 года П.К.В. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное привело к образованию задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2019 года, которая по состоянию на 3 сентября 2022 года составила 251273 рубля, из которых: 222874 рубля 76 копеек – просроченный основной долг, 25573 рубля 98 копеек – просроченные проценты, 2824 рубля 26 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен, несмотря на возражения ответчика, выраженные в заявлении об отмене заочного решения.

Также судом установлено, что в связи с образованием задолженности в адрес заемщика направлен заключительный счет от 19 июля 2022 года №, которым АО «Тинькофф Банк» расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, прекратив дальнейшее начисление комиссий и процентов. Данный счет оставлен заемщиком без исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 17 декабря 2019 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 251273 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель в качестве способом обеспечения исполнения обязательств называет, в частности, залог и поручительство.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от 17 декабря 2019 года исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика П.К.В. по кредитному договору № от 17 декабря 2019 года обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями договора, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Следовательно, в данной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

В то же время, суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz G-klasse», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11712 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2022 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Также на основании приведенных выше положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены материалами дела и имеют непосредственное отношение к разрешаемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с П.К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2019 года по состоянию на 3 сентября 2022 года в размере 251273 рублей, состоящую из: просроченного основного долга в размере 222874 рублей 76 копеек, просроченных процентов в размере 25573 рублей 98 копеек, пеней на сумму не поступивших платежей в размере 2824 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11712 рублей 73 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы 1000 рублей, а всего взыскать 263985 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева