Дело 2-315/2025

УИД 18RS0026-01-2025-000211-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 03 марта 2025 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 01 октября 2022 года ФИО3 обратился к нему с просьбой в оформлении потребительского кредита на сумму 600000 рублей сроком на 5 лет в связи с тем, что на его имя уже взят кредит и банк ему отказывает в выдаче. Денежные средства нужны ему для покупки экскаватора. Истец поверил ему, решил оказать помощь, и 20 октября 2022 года заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №1259609 в отделении Сбербанка по адресу: <...> на сумму 600000 рублей, после чего передал их ответчику. Вместе поехали во Владивосток. В г.Уссурийске ответчик купил экскаватор за 900000 рублей. Ответчик обещал выплачивать ежемесячные платежи согласно графика платежей, и рассчитаться с ним, продав личное имущество. До настоящего времени выплатил только часть кредита с учетом процентов, а остальное отказывается выплачивать, нарушая данное обещание. Вносил платежи не регулярно, тогда истцу приходилось погашать платежи самостоятельно. В результате перед банком у истца образовалась задолженность, не смотря на то, что денежные средства брал не для себя и ими не пользовался, кредитные средства передал сразу ответчику. С учетом изложенного ответчик, воспользовавшись доверием, получил неосновательное обогащение за счет истца. До подачи в суд истец обращался за защитой прав в ОП «Селтинское» МО МВД России «Увинкий», Прокуратуру Селтинского района и Прокуратуру Удмуртской Республики. В возбуждении уголовного дела отказано. Просит взыскать 239087 рублей 36 копеек сумму оставшегося неоплаченного кредита, 17045 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину при обращении в суд и 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Правовое обоснование иска ст.395, части 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Сюмсинского районного суда от 06 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, в письменных возражениях указал, что никаких кредитов для передачи себе денежных средств он брать не просил и денежные средства в размере 600000 рублей от ФИО1 не получал. Для каких целей истец заключил кредит ему не известно. Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 отсутствует. Доводы истца о переводах в счет погашения долга опроверг, считает, что они не могут свидетельствовать о заключении между ними договора займа и не могут рассматриваться, как наличие соглашения на установление заемных обязательств. Переводы расценивает, как финансовую помощь, так как являются близкими родственниками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 21 октября 2022 года ФИО1 заключил кредитный договор №1259609 с ПАО Сбербанк, по которому Банком ФИО1 выдан кредит на сумму 687500 рублей под 6,5% годовых, и 14,75% годовых с даты следующей за Платежной датой 1-го аннуитентного платежа, сроком на 60 месяцев.

Согласно Графика платежей ежемесячное погашение кредита и процентов по нему аннуитетными платежами составляет 13451 руль 73 копейки первый платеж, следующие - 16221 рубль 43 копейки 23 числа каждого месяца.

22 октября 2022 года ФИО1 кредитной организацией выдано 600000 рублей, отрывной талон к расходному ордеру.

Согласно справки об уплаченных процентах и основном долге по состоянию на 20 января 2025 года, за период с 21 октября 2022 года по 31 декабря 2024 года, задолженность составляет 239087 рублей 36 копеек.

Из выписки по платежному счету № ФИО1, представленной истцом, по операциям за период 21 октября 2022 года по 31 декабря 2024 года следует, что ФИО1, в том числе на счет поступили денежные средства от ответчика 02 июня 2024 года на сумму 5000 рублей, 20 октября 2024 года на сумму 17000 рублей.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Увинский» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в каждом случае за отсутствием составов указанных преступлений. Рекомендовано обратится в Сюмсинский районный суд для решения спорного вопроса.

Из ответа прокуратуры Селтинского района Удмуртской Республики от 06 февраля 2025 года следует, что не выявлено нарушений, меры прокурорского реагирования не принимались.

Прокуратурой Удмуртской Республики от 07 февраля 2025 года направлен ответ ФИО1 о проведенной проверке его обращения с направлением для рассмотрения по подведомственности доводов обращения в отделение Национального банка по Удмуртской Республике и МВД по Удмуртской Республике.

По запросу суда ПАО Сбербанк 31 июля 2025 года за № ЗНО0454103879 предоставлены сведения о том, что видеозаписи событий со всех видеокамер в отделениях ПАО Сбербанк обеспечиваются за период времени не более 30 суток, на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк за период не более 60 суток, на устройствах самообслуживания на ПАО сбербанк установленных в сторонних организациях не более 4 суток. Кроме того предоставлены сведения о получении кредита ФИО1 21 октября 2022 года, информация о его сумме, условиях договора, счетах ФИО1

По запросу суда Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» 19 сентября 2025 года за № предоставлены сведения о доходах ответчика за 2022 год.

Кроме того по запросу суда, предоставлены сведения инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за № от 01 сентября 2025 года о зарегистрированной и снятой с учета самоходной техники в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года - в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суде ответчик получение денежных средств в сумме 600000 рублей в качестве займа от ФИО1 отрицал. При этом указал, что никакой договоренности о займе денег им у ФИО1 и их возврату между ними не имелось.

При наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Следовательно, доводы истца о том, что денежные средства в размере 600000 рублей были переданы ответчику по договору займа, не могут быть приняты во внимание в качестве основания возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО3 не заключался, тому достоверные и допустимые доказательства суду представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом изучены выписки по банковским картам ФИО1, в частности о переводе ФИО3 ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей и 17000 рублей, по мнению истца, переводы осуществлялись для погашения кредита, при этом сведений о передаче данных сумм по договору займа, указанные выписки не содержат, и не могут быть признаны доказательством заключения договора займа, так как в них не содержится указание о переводе денежных средств во исполнение каких либо обязательств.

Представленный по запросу суда ответ от Сбербанка, не опровергает данный вывод.

Самоходные машины и другие виды техники ответчиком в период с октября 2022 года и позднее, а именно на приобретение экскаватора ссылается истец в своем иске, также на учет не поставлены, что следует из ответа инспекции Гостехнадзора по Удмуртской Республике, представленного по запросу суда.

Также из сведений представленных работодателем ответчика о доходах следует, инициатором запроса был истец, с целью доказать невозможность приобретения дорогостоящей самоходной техники, суд приходит к выводу, что ответчик состоит в трудовых отношениях и имеет ежемесячный доход, позволяющий распоряжаться им в той мере какой необходимо. Кроме того в материале проверки СО МО МВД России «Увинский» сообщения о преступлении №24/105 (л.д. 25) содержится чек операции от 27 октября 2022 года о переводе ответчику его сыном ФИО4 300000 рублей. Ответчик мог распорядится указанными денежными средствами для покупки самоходной техники, но они не подтверждают заемных отношений между истцом и ответчиком.

Разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 600000 рублей, а также наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств и получение их ответчиком сторонами не составлялись.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, они также не подлежат удовлетворению, так как у ответчика по отношению к истцу не возникло денежного обязательства.

Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2025 года предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением в размере 8684 рубля.

На основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, от ее оплаты он не освобожден, поэтому с него следует в доход муниципального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 8684 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 8684 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий судья Суслова О.В.

Копия верна ________________ судья Суслова О.В.

_______________ секретарь Алексеева О.В.