К делу №1-810/2023 УИД 23RS0047-01-2023-004935-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 31 августа 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Макаренко Е.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шипкова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, разместил в информационно-коммуникационной сети интернет на сайте торговой площадки «Авито» объявление о продажи автомобиля MAZDA TITAN TRACK, 2014 года выпуска, а также сведения о возможности оказания услуг в виде покупки и доставки указанного автомобиля в г.Краснодар из Японии, не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, желая приобрести автомобиль, обнаружив в сети «Интернет» размещенное ФИО1 объявление, созвонился с ним и сообщил о намерении приобрести автомобиль MAZDA TITAN TRACK, 2014 года выпуска. ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждения с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо не имея намерений и возможности выполнить свои обязательства, находясь по адресу: <адрес>, сообщил ФИО5 о том, что данный автомобиль находится в Японии и его полная стоимость с учетом доставки в г.Краснодар составит 1 490 000 рублей, и для приобретения указанного в объявлении автомобиля ФИО5 необходимо приехать в г.Краснодар для заключения договора, а также внесения предоплаты в сумме 400 000 рублей, на что ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО1, и полагая, что последний добросовестно выполнит взятые на себя обязательства, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, встретился с ФИО1 и заключил с последним договор на оказание услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 указанного договора под транспортным средством (автомобилем) в настоящем договоре понимался автомобиль «Мазда Титан трак», Vin <***> 85AR-7008560, год выпуска 2014, цвет белый; согласно п.1.7. дата начала оказания услуг определена с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения услуг ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги составляет 1 490 000 рублей, предоплата 400 000 рублей. После подписания договора ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве предоплаты.

После чего, ФИО1 для придания своим действиям характера гражданско-правовых отношений, передал ФИО5 собственноручно написанную расписку, согласно которой он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве задатка за приобретение и перегон вышеуказанного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив от ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 рублей, ФИО1 путем обмана похитил их, взятые на себя обязательства не выполнил, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в 2021 году он искал возможность дополнительного заработка и решил заняться посредническими услугами по перегону автомобилей из г.Владивостока. Он разместил соответствующее объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля из Японии. Ранее он оказывал подобные услуги, но по продаже автомобилей из Армении. Ему позвонил потерпевший и они договорились, что тот внесет предоплату в сумме 400 000 рублей, стоимость автомобиля составляла 1 200 000 рублей. Оставшуюся сумму он должен был внести за счет собственных средств, а затем получить их после передачи автомобиля. На тот момент у него имелось 800 000 рублей личных накоплений. После передачи предоплаты он написал потерпевшему расписку на указанную сумму и приступил к переговорам с менеджерами компаний, приобретающих авто с аукциона. В конечном итоге менеджер ему сообщил, что стоимость автомобиля выросла и составляет более 2 000 000 рублей. Он сообщил об этом потерпевшему и пояснил ему, что намерен поискать другие компании, которые ему помогут приобрести автомобиль дешевле, в противном случае вернет ему деньги. Он попытался найти автомобиль дешевле, общался по этому вопросу с менеджерами по «Whats app», но у него ничего не получилось. В конце февраля 2022 года началась специальная военная операция, работы не было, в связи с чем, вернуть денежные средства потерпевшему у него не получилось, поскольку он потратил их на собственные нужды. В настоящее время он выплатил потерпевшему 300 000 рублей, оставшуюся часть в размере 100 000 рублей намерен вернуть в ближайшее время (т.1 л.д.168-170).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что в декабре 2021 года он решил приобрести грузовой автомобиль, нашел объявление в «Авито» о продажи MAZDA TITAN TRACK 2014 года выпуска, связался с продавцом, мужчина представился С. и сообщил, что указанный автомобиль находится в Японии и он готов его перегнать оттуда. Для этого ему необходимо приехать в г.Краснодар к нему домой и заключить соответствующий договор. ФИО1 должен был перегнать автомобиль в г.Краснодар до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Краснодар с детьми по адресу: <адрес>, где они с ФИО1 заключили договор на оказание услуг по перегону транспортного средства, стоимость транспортного средства составляла 1 490 000 рублей, предоплата составила 400 000 рублей, которые он передал ФИО1 400 000. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, однако, он трубку не брал, они вели переписку в мессенджере «Whats app», ФИО1 отвечал, что с доставкой проблемы и она переносится на ДД.ММ.ГГГГ. После обозначенной даты он снова предпринял попытки связаться с ФИО1, но тот снова придумывал какие-то отговорки, начал обещать ему возврата денежных средств, однако постоянно переносил и откладывал дату возврата, а затем перестал выходить на связь. Так они общались на протяжении года, после чего он пошел в полицию и написал заявление, поскольку понял, что ФИО1 его обманул. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил ему материальный ущерб в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.168-170).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 400 000 рублей ФИО1 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого c участием ФИО1 осмотрен <адрес> (л.д.37-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО5 изъяты договор на оказание услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены следующие документы: договор на оказание услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО1 на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62, 77-79);

- вещественными доказательства: копия договора на оказание услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу обвинения, оснований самооговора не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого ему деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО1, характеризующегося положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, являющегося единственным кормильцем в семье, условия жизни, отношение подсудимого к содеянному.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и полное раскаяние подсудимого в содеянном, являющегося единственным кормильцем в семье, совершение преступления впервые.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, срок назначаемого наказания суд определяет, исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд считает необходимым снизить подсудимому назначаемое наказание с учетом других установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В то же время, в силу ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного впервые ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность виновного, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, частично добровольно возместившего потерпевшему материальный ущерб в размере 300000 рублей, его семейное положение, являющегося единственным кормильцем в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на условно осужденного ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление условно осужденного;

- принять меры к полному возмещению материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- копию договора на оказание услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) – хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий