№ 2-181/2023
26RS0002-01-20220-007136-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснования исковых требований указано, что 02.04.2022, примерно в 04 часа 50 минут на перекрёстке проезжих частей ул. Степная и ул. Калинина г.Невинномысска Ставропольского края, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение автомобиля «<номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 02.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, согласно страховому полису серии ТТТ № 7001569963, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственности ФИО1 была застрахована, согласно страховому полису серии XXX № 0180108674, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «Страховая банк группа». В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Далее, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховой компании, проведена независимая экспертиза. Заявленный случай признан страховым и ФИО1 перечислена сумма в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в размере: 246 800 рублей - 22.07.2022 и 9 000 рублей - 02.08.2022, а всего 255 800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению от 02.08.2022 №114/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<номер обезличен>, составила 455 800,5 рубля без учета износа и 319 921,57 рубля, с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 452 390 рублей. Величина суммы годных остатков могла бы составить 53 618,53 рубля. В результате вышеуказанного ДТП ФИО1, владельцу поврежденного транспортного средства –<номер обезличен> причинен ущерб в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 142971,47 рубля. Кроме неоплаченной суммы страхового возмещения, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридически услуг №0808/22-01 от 08.08.2022, и приходным кассовым ордером от 08.08.2022, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.08.2022. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченной страховой премии в размере 142971,47 рубля; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1 л.д. 50).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указано, что 07.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 02.04.2022, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перевода денежных средств на представленные реквизиты, что также подтверждается отдельным заявлением, с указанием банковских реквизитов. Письменное указание Заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 12.07.2022 произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 24.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 246 800 руб. После проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2022 произвело доплату страхового в размере 9000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Со своей стороны, САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза ООО «СИБЭКС» и составлено экспертное заключение ПР12071988. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа составила 255 800 руб. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. 26.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ о невозможности удовлетворение заявленных требований о доплате страхового возмещения, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П. В части, завышения стоимости расходных материалов, нормативов трудоемкости и учета в расчете дефектов эксплуатации. Капот и усилитель переднего бампера имеют нарушение ЛКП, т.е. указанные детали требовали окраски до ДТП, в соответствии с п. 1.6. Единой Методики, работы по окраске и ЛКМ для данной детали не должны учитываться. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед Истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным вынесено Решение №У-22-115845/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на основании того, что ФИО1 использовал свое транспортное средство для коммерческих перевозок, т.е. в предпринимательских целях. Так, истец указывает, что Страховщик самостоятельно изменил форму страховой выплаты с ремонта на выплату денежной компенсации, без согласия истца. На самом деле, истец сам в заявлении на выплату страхового возмещения от 07.07.2022 указал, что просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме Таким образам, выплата страхового возмещения в денежной форме является соглашением сторон, а не волей ответчика. Просит суд в удовлетворении исковых требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полный текст отзыва приобщен к материалам делам.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством <номер обезличен> (Т.1 л.д. 34).
В результате ДТП, произошедшего 02.04.2022, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <номер обезличен>.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении штрафа №18810026211000324497 от 02.04.2022 (Т.1 л.д. 101), постановлением от 21.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 103).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» серии ТТТ <номер обезличен>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №<номер обезличен>
07.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 02.04.2022, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения (Т.1 л.д. 94-96).
12.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Т.1 л.д. 111-116).
Согласно результатам проведенной независимой экспертизы выполненного ООО «СИБЭК», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа составила 255 800 руб. (Т.1 л.д. 126-135).
24.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 246 800 руб.
02.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» после проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства произвело доплату страхового в размере 9000 рублей.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению от 02.08.2022 №114/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, составил 455800,5 рубля без учета износа и 319921,57 рубля, су четом износа. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 452390 рублей. Величина суммы годных остатков могла составить 53618,53 рубля.
08.08.2022 не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 118-119).
23.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ о невозможности удовлетворение заявленных требований о доплате страхового возмещения, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (Т.1 л.д. 120-121).
Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного № У-22-115845/8020-003 от 14.10.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 <номер обезличен> на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ (Т.1 л.д. 63-64).
Для устранения противоречий в представленных в материалах дела экспертных исследованиях, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.12.2023 была назначена автотехническая экспертиза (Т.1 л.д. 211-214).
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 №10864 от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в результате ДТП имевшего место 02.04.2022 в г. Невинномысске, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 309581 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в результате ДТП имевшего место 02.04.2022 в г. Невинномысске, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 416856 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <номер обезличен> на день ДТП в доаварийном состоянии составляет 450969 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <номер обезличен> не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.
Анализируя указанное заключение эксперта № 10864 от 18.01.2023, выполненного ИП «ФИО6», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика представлена рецензия (заключение специалиста № <номер обезличен> от 01.02.2023), выполненного ООО «ЭКС-ПРО», в которой заключение эксперта указывает, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при производстве экспертизы исследовал материалы настоящего гражданского дела, транспортное средство <номер обезличен>. По доводам представленной представителем ответчика рецензии от 01.02.2023 № АТ11943372, суду пояснил, что исходя из заявленной фабулы с использованием графического моделирования, без привязки к неподвижным объектам: ТС двигаются поступательно вперед в перекрестном направлении. Повреждения передней правой части ТС в виде следующих групп: объемных деформаций на передней право части кабины и оперенья (частично демонтированы с ТС); разбитого лобового стекла и облицовкой; сложной деформации с загибом металла на передней части рамы; разбитых переднего бампера, блок - фар; множественных вторичных повреждений образованных в результате смещения несущих частей ТС-1. Указанны повреждения могут являться следствием динамического блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающегося в направлении справа - налево и спереди - назад относительно продольной оси ТС-1, что соответствует заявленной фабуле. Результаты анализа повреждений правой боковой стороны ТС-1 выраженных в виде группы динамических, продольно-ориентированных трас на сдвижной двери, правой боковине позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно не равномерной степени жесткости, перемещающегося справа-налево и спереди- назад, что в свою очередь может являться следствием контактного взаимодействия в фазе расхождения ТС. В ходе дальнейшего исследования дополнительно проводилось сравнение повреждений, локализованных на передней правой части ТС-1 с повреждениями локализованными на передней левой части ТС-2, зафиксированных в административном материале методом наложения парных контрольных точек, в т.ч. с использованием одномасштабных моделей ТС. Методами наложения парных контрольных точек установлено: механические повреждения локализованные на левой передней части ТС-1 в целом совпадают по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следоообразующих объектов, в данной ситуации передней левой части ТС-2, что указывает на возможность их образования в результате взаимного контактного взаимодействия; в момент первоначального контактного взаимодействия продольные оси ТС располагались под углом близким к 90°. Между тем в виду того, что фотоизображения заявленного следообразующего объекта -ТС-2 в материалах дела отсутствуют, то объективно установить конкретные пары контактирования на данных транспортных средствах, не представляется возможным. Повреждения автомобиля ТС-1, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с повреждениями ТС-2, зафиксированными в административном материале, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения ТС-1 могут быть образованы в результате динамического взаимодействия с ТС-2 движущимся в перекрестном направлении справа-налево. При этом следует отметить, что на ТС-1 определяются повреждения характер образования которых противоречит заявленной фабуле, и их наличие влияет на величину доаварийной стоимости, а именно: в задней части ТС-1 определяется повреждения ЛЮТ на правой надставке, дверях задних; бампер задний деформирован; фонарь левый -задиры поверхности. Поскольку на дату проведения исследований ТС-1 находится в частично разобранном состоянии, в ходе дальнейшего исследования проводился анализ фотоизображений поврежденного ТС имеющихся в материалах дела. Также пояснил, что в таблице №1 приведен перечень повреждения (в том числе вторичных), характер образования которых может являться следствием ДТП, имевшего место 02.04.2022 года. Кроме того пояснил, что определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Исходя из приоритетности применяемых методов расчёта средней рыночной цены КТС, оговорённых в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля, на момент проведения исследования в СКФО регионе применим метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе, сделанной экспертом. Более приоритетный метод расчёта, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на подержанные КТС в Северо-Кавказском регионе РФ и соответствующих требованиям Методических рекомендаций. Исходя из изложенного, экспертом проведено исследование предложений вторичного рынка автомобилей в СКФО регионе по состоянию на дату определения стоимости (оценки).
Анализируя заключение № 10864 от 18.01.2023 года в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 10864 от 18.01.2023 года, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П.
Заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертных исследований, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, фотоматериалах.
Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта № 10864 от 18.01.2023, выполненного ИП «ФИО6» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.
Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы № 10864 от 18.01.2023, выполненного ИП «ФИО6».
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» с выводами экспертного заключения № 10864 от 18.01.2023 не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта № 10864 от 18.01.2023, стороной ответчика, суду не представлено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 по доводам представленной представителем ответчика рецензии от №АТ11943372 от 01.02.2023, дал подробные и мотивированные пояснения, опровергающие выводы представленной рецензии.
Заключением эксперта ООО «СИБЭК» №АТ11943372 от 01.08.2022 - установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей в размере 255800 руб. При этом судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были учтены детали, повреждение которых находится в причинно-следственной связи с имевшем место дорожно-транспортным происшествием, не включенные страховщиком в расчет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение №10864 от 18.01.2023, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.
Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53781 рубль (309581 рублей – 255800 рублей).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает разумным размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (Т.1 л.д. 12). Поскольку экспертное заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтверждается, а именно квитанцией от 08.08.2022 что истец оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 40).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1813,43 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия», - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <номер обезличен> страховое возмещение в размере 53781 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <номер обезличен> штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <номер обезличен> расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <номер обезличен> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> сверх указанных сумм, - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1813 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.
Судья Ю.С. Романенко