2-5532/2025
24RS0056-01-2025-010355-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Паклар К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Забиуллозоду Мухаммадихону о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 266 682,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, риск которого застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» произвела выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в размере 266 682,70 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266 682,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Интери» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил суду письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО «Фрутлогистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 (собственник ООО «СТГ Сервис») и автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1 (собственник ООО «ФрутЛогистик»), гражданская ответственность которого застрахована не была.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 требований правил дорожного движения, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Собственник транспортного средства ООО «СТГ Сервис» обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 266 682,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение ООО «СТГ Сервис», к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать с ФИО1 возмещение убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы в размере 266 682,70 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с Забиуллозода Мухаммадихона в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 266 682,70 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.А. Коваленко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: В.А. Коваленко