УИД №77RS0033-02-2022-021047-66
Дело № 2-7338/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику адрес, ссылаясь на то, что 27.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.р.з. К 074 КВ 799, под управлением фио, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство истца марка автомобиля, г.р.з. Х 723 СР 197. Истец в рамках договора ОСАГО обратилась в адрес с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр, однако в страховом возмещении ответчиком было отказано. В связи с чем истцом за счет собственных средство проведена независимая экспертиза в ООО «ГЭС», согласно заключению которого № 13-07-22/1, величина ущерба составила сумма Стоимость экспертизы составила сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита страхования, возмещения расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 09.10.2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма, во взыскании расходов на экспертизу было отказано. 12.10.2022 истцом произведено страховое возмещение в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 18.04.2022 по 12.10.2022, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик адрес явку представителя в суд не обеспечил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых полагал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить к ней положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий. Отмечал, что истцом не представлено кассового чека об оплате экспертных услуг.
Третье лицо Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2020 в 20 час. 20 мин. по адресу: адрес, адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. К 074 КВ 799, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 723 СР 197, под управлением фио, принадлежащего истцу ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810277225909232209.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механическое повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по договору ОСАГО в адрес, автогражданская ответственность в отношении автомобиля марка автомобиля застрахована не была.
Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
31.03.2022 истец обратилась в адрес, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.
Уведомлением от 18.04.2022 истцу отказано в страховом возмещении, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с указанными выводами, истец за счет собственных средств оплатила проведение экспертизы в ООО «ГЕС», согласно заключению которого № 13-07-22/1 от 13.07.2022, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма
02.08.2022 истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 01.09.2022.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) 08.09.2022 истец направила финансовой организации адрес заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 09.10.2022 № У-22-107656/5010-007 требования ФИО1 к адрес удовлетворены частично, с адрес в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.
12.10.2022 адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, неустойка за период с 21.04.2022 (дата, следующая за днем истечения 20-дневного срока) по 12.10.2022 (дата фактического исполнения страховщиком своих обязательств) составит 168 700 х 1% х 175 дней = сумма
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Принимая во внимание размер нарушенного обязательства (сумма), период просрочки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым снизить неустойку до сумма.
Оснований для большего ее снижения не усматривается.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в ООО «ГЕС» в размере сумма, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.
Претензия истца о доплате страхового возмещения, в обоснование которой истец представил экспертное заключение ООО «ГЕС», была страховщиком оставлена без удовлетворения. После обращения в Службу финансового уполномоченного требования о выплате страхового возмещения истца были частично удовлетворены.
Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца являются убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку установлено и из материалов дела следует, что страховщик не оценил размер убытков, в связи с чем, потерпевший в целях восстановления своего нарушенного права вынужден был провести независимую экспертизу с целью обращения с претензией к страховщику, и понес расходы по ее оплате.
Доводы ответчика о том, что истец не представила суду кассовый чек, опровергается представленной в материалы дела квитанцией согласно которой истцом за проведение экспертизы оплачено сумма
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма за требования материального и нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, неустойку в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес, ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: