Решение по делу № 2-659/2023 от 13.04.2023 - о взыскании суммы задолженности.

№ 2-659/2023

91RS0009-01-2023-000238-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с уточненным иском к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании суммы задолженности. В обоснование исковых требований указал, что спор, послуживший основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, возник в рамках правоотношений сторон, вытекающих из условий Мирового соглашения об исполнении обязательства по возврату долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, ФИО1, ФИО3, и ФИО4, В соответствии с п. 5 Мирового соглашения споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению Евпаторийским городским судом Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 Мирового соглашения ответчик является поручителем по исполнению обязательств ФИО4, по возврату суммы задолженности в размере 732 000 рублей в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором. Поручитель несет ответственность всем имуществом, принадлежащим ему на праве собственности на момент подписания настоящего договора, а также приобретаемым в будущем.

Сумма задолженности возникла в рамках договоров займа, заключенных между ним и гр. ФИО4 Подтверждением передачи денежных средств, а также указание на обязательство по возврату содержится в письменных расписках, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основное обязательство, которое обеспечивается поручительством, прописано в Мировом соглашении. Оно заключено в рамках до следственной проверки, проводимой в отношение гр. ФИО4, на предмет наличия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния (мошенничество): за полученные деньги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник обязался передать фактически не принадлежавший ему земельный участок. Вопрос о возбуждении уголовного дела не ставился в виду отсутствия состава преступления, ответчик в силу ранее существовавших между нами дружеских отношений сам предложил уладить вопрос мирно и поручился за исполнение гр. ФИО4, долговых обязательств, в качестве «залога» передал паспорт технического средства на машину - РЕНО КЛИО 1.4 RN, RENAULT CLIO 1.4 RN, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2002, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет: красно черный, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации № выдано: ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальное согласие супруга на продажу транспортного средства.

В соответствии с текстом мирового соглашения должник обязался производить возврат денежных средств частями, без возмещения компенсационных сумм за пользование чужими денежными средствами, первую оплату в размере 146 400 (Сто сорок шесть тысяч четыреста) руб. ФИО4 должен был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3). Однако, в нарушение договоренности, деньги не поступили.

В соответствии с п. 3 Мирового соглашения в случае невыплаты Должником суммы в размере 146 400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (не поступления первой оплаты), Кредитор вправе обратиться с требованием о погашении к Поручителю, Поручитель обязуется в срок не менее пять календарных дней с даты получения такого требования выплатить сумму задолженности в полном объеме (п. 5).

В ходе осуществляемых им неоднократных обращений в телефонном режиме, а также в электронном виде он требовал у ответчика возврата задолженности как у поручителя по долговым обязательствам ФИО4 Ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ выдал оригинал передаточного акта на принадлежащее ему транспортное средство РЕНО КЛИО 1.4 RN, RENAULT CLIO 1.4 RN, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2002, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: № цвет: красно черный, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации № выдано: ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ему не передано ни транспортное средство, оценку технического состояния которого он не имеет возможности осуществить, ни возвращена сама сумма задолженности. Должники убеждают его в том, что деньги будут возвращены.

Он направил в адрес Ответчика мотивированную досудебную претензию, обращение оставлено без ответа.

Мировым соглашением закреплена договорная неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства по внесению первого этапа оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расчет берется со следующего календарного дня согласно условиям Мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности - 732 000 руб. основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, произведен возврат части долга в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, расчет суммы неустойки, определенной в соответствии с пунктом 4 Мирового соглашения выглядит следующим образом: 707 000 рублей – сумма основного долга; 69 736 рублей сумма процентов по всем задолженностям.

В соответствии с официальными сведениями, содержащимися в общедоступных сервисах службы судебных приставов, за ответчиком числятся непогашенные долги по отдельным исполнительным производствам, что дает обоснованный повод усомниться в добросовестном отношении ФИО3, к своим обязательствам, а также в наличии у нее повода предпринимать меры по сокрытию принадлежащего ей имущества. В связи с чем, он вынужден ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику транспортного средства.

В виду недобросовестного поведения должников он был вынужден искать способы защиты своих прав, обращаться в правоохранительные органы, Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Крым, подозревая умышленное хищение его денег либо совершение мошеннических действий в отношении его имущества. Он находится в затруднительном материальном положении, в отношении него числится задолженность по исполнительному производству, приобретение земельного участка у ФИО4 и его супруги - ответчика по настоящему иску, должно было послужить целям достижения регулярного дохода. В связи с указанными событиями ухудшилось его состояние здоровья, причиной тому послужили переживания об утрате средств, обещанного должниками земельного участка. В связи с существенным нарушением его имущественных прав, исходя из размера полученных должниками средств и доставленных ему нравственных страданий, он просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей в рамках компенсации причиненного ему морального ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 707 000 (Семьсот семь тысяч) рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 736 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начисленную по день фактического возврата суммы задолженности - 707 000 (Семьсот семь тысяч) рублей, исходя из ставки 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; компенсацию морального ущерба в сумме 50 000 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в суде исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1, дополнительно пояснил, что договор залога не заключали, они 31.08.2022г., составили к мировому соглашению, акт приема передачи транспортного средства, но в результате ФИО3, не приехала передавать машину, она осталась у нее, указав, что ей сейчас она необходима. Не отрицал, что ФИО4, осуществил перевод денежных средств в размере 25000руб.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений суду по существу иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Через приемную Евпаторийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3, поступило ходатайство, в котором она не признает исковые требования, считает, что должником должен быть ФИО4 Просила в иске отказать, но в случаи принятия решения суда об удовлетворении исковых требований, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью работать по причине ухода за инвалидами и прохождением медицинского обследования на предмет тяжелого заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст.117, 118 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке ст.167ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ частично признала исковые требования, но считает, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО4 Дополнила, что ответчик ФИО3, не может погашать долг, ввиду невозможности работать, так как она ухаживает за родственниками.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив, в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства истца ФИО1, об обеспечении иска о взыскании суммы задолженности (л.д.44,45).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Действующее законодательство предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, поручительство (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, были переданы ФИО4, денежные средства в сумме 400 000 рублей, как предоплату за 0,5 га земельного участка расположенного по адресу: <адрес> о чем им составлена собственноручно расписка (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, еще были переданы ФИО4, денежные средства в сумме 322 000 рублей, в счет оплаты 0,5 га земельного участка расположенного по адресу: <адрес> о чем им была составлена собственноручно расписка (л.д.10).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ФИО4 денежные средства.

ОМВД РФ по городу Евпатории по запросу суда предоставил материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 21.06.2022г., зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от 21.06.2022г. по заявлению ФИО2, представляющей интересы ФИО1 при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Как указано в представленном материале дела, опрошенная ФИО3, указала, что на основании Протокола № «Внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нонплюсультра», от ДД.ММ.ГГГГ, ей как учредителю предприятия, принадлежит доля в земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 9 %, от общей площади 13Га, т.е. в размере 1,2 Га.

Её супруг ФИО4, будучи генеральным директором ООО «Доминант», на основании доверенности от ООО «Нонплюсультра», в 2021 г. подготовил и подал проект документов в Молочненский сельский совет на размежевание земельного участка, один из которых в последующем договорился продать ФИО1 Однако в силу сложившихся обстоятельств, связанных с трудностями в переоформлении в различных инстанциях, ФИО4, до настоящего времени, взятые на себя обязательства перед ФИО1 не выполнил.

Опрошенный ФИО4, указал, что на основании доверенности от генерального директора ООО «Нонплюсультра» ФИО6, он уполномоченный подавать от его имени документы в различные учреждения, расписываться и совершать другие юридические, фактические действия, необходимые для исполнения поручений по объекту, расположенному адресу: <адрес>.

ФИО7, предложил свое участие, в оформлении документов на земельный участок и в последующем затратил 732 000 рублей личных денежных средств на указанные цели. Согласно их договора, ФИО7, хотел выкупить часть земельного участка площадью 0.5 Га, который в проекте плана размежевания земельного участка отмечен «ЗУ-57».

В связи с тем, что оформление документов по оформлению земельных участков в <адрес> затянулось, ФИО1, попросил ФИО8 вернуть данную сумму денежных средств обратно, так как нашел другой земельный участок на более выгодных условиях. В своем объяснении ФИО8 так же указал, что ввиду тяжелого материального положения, вернуть долг ФИО1 не смог, однако с целью выполнения обязательств по возврату долга, подготовил мировое соглашение, которое планирует согласовать и подписать с ФИО1

В ходе до следственной проверки установлено, в действиях ФИО8, отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 59 УК РФ, так как факт мошенничества, то есть хищения чужого имущества или, приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, установлен не был. Кроме того, в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 воспользовался денежными средствами предоставленных ФИО1, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по распискам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, «Кредитор», с одной стороны, ФИО4, «Должник», с другой стороны, ФИО3, «Поручитель», с третьей стороны, заключили мировое соглашение согласно которому:

Должник обязуется возвратить сумму задолженности в размере 732 000 (семьсот тридцать две тысячи) рублей в соответствии с расписками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, погасить стоимость кадастровых работ по формированию земельного участка в соответствие с банковскими выписками в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по передаче Кредитору 0,5 га земельного участка с кадастровым номером 90:11:150501:2480 по адресу: <адрес>.

Должник обязуется производить выплаты ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца в сумме не менее 146 400 (Сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей. При этом, вся сумма задолженности должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 2 Соглашения Поручителем по исполнению обязательства должника, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации места жительства: <адрес>.

Однако в установленный Соглашением срок и до настоящего времени должник ФИО4, поручитель ФИО3 деньги истцу не вернули.

Ни единого доказательства, опровергающего указанный вывод, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (п. 11).

Мировым соглашением закреплена договорная неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, произведен возврат части долга в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно расчета истца задолженность ответчика возникшей ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 736,00 рублей, из которых: 707 00 рублей – задолженность по основному долгу; 69 736 рублей – неустойка за период с 20.08.2022г по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик доказательств возврата полной суммы долга суду не представил, как и своего контррасчета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Что касается исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то они удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии, с ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При, определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возложения на ответчика ФИО3, ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, отсутствуют, поскольку спор носит имущественный характер, более того, истцом ФИО1, не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 967,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 третье лицо ФИО4 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 707 000 (Семьсот семь тысяч) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 736 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начисленную по день фактического возврата суммы задолженности - 707 000 (Семьсот семь тысяч) рублей, исходя из ставки 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10967,36 рублей. Всего 787703 (Семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот три) рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года