Решение по делу № 2-4363/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-533/2023 (2-4363/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-007501-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» АО обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование – Банк ГПБ (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 280000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18 процентов годовых.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387794,67 руб. и госпошлина в сумме 7055,96 руб.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло праве требовать оплаты:

-процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга);

-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга);

-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района адрес был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 459307,95 руб., из которых:

-60655,53 руб. – проценты на просроченный основной долг;

-363043,10 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

-35609,32 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459307,95 руб., в том числе: 60655,53 руб. – проценты на просроченный основной долг; 363043,1 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 35609,32 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7793,08 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что задолженности перед банком не имеет, просил применить срок исковой давности и снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 280000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18 процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб.

Согласно решению Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387794,67 руб. и госпошлина в сумме 7055,96 руб. (л.д. 36-38).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 459307,95 руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 459307,85 рублей, из них: 60655,53 руб. – проценты на просроченный основной долг; 363043,1 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 35609,32 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.33-33).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имеется.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а расчет представленный стороной истца ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, и которое принято мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района адрес к производству ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района адрес. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 80-82).

Согласно ответу на запрос АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в сумме 22536,82 руб., данные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по процентам, начисленными на просроченную задолженность по возврату основного долга (л.д. 89).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности приостанавливался до отмены судебного приказа.

Исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Истец просит взыскать задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); по оплате пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); по оплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд. В связи с тем, что с иском истец обратился с момента отмены судебного приказа по истечении 6 месяцев 20 дней, следовательно, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+6 месяцев 20 дней) также истек.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика начисленных процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на просроченный основной долг составляет 26317,21 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет за указанный период 106915,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 16365,66 рублей. Другого расчета ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положения приведенных норм закона, суд, учитывая размер подлежащей выплате пени, период просрочки исполнения обязательств, действия истца и ответчика в данных правоотношениях, установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера пени, срока и последствия нарушения обязательства, полагает возможным снизить сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 20000 рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей, сумма которых является разумной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для большего снижения суммы пени суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате суммы процентов на просроченный основной долг 26317,21 рублей, по оплате суммы пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за указанный период 20000 рублей, по оплате суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку снижение судом пени не влечет пропорциональное распределение расходов, то требования истца удовлетворены на сумму 149598,46 рублей, что составляет 32% (149598,46*100/459307,95) от заявленных истцом требований. Следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 2493,79 рублей (7793,08*32%), что соответствует 32% удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 56317,21 рублей, из которых 26317,21 рублей – проценты на просроченный основной долг, 20000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 935,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 29.03.2023 года.