Апелляционное определение по делу № 33А-5643/2023 от 03.07.2023

Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2022-017931-06

Дело № 33а-5643/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1619/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-1) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что находился в исправительном учреждении в период с <Дата обезличена> в условиях, нарушающих его права. По прибытии были выданы рваный матрац и подушка, гигиеническим набором не был обеспечен, в отряде, в котором он проживал, отсутствовало горячее водоснабжение, санитарных приборов не хватало, ссылаясь на отсутствие дверей в кабинках туалета и перегородок в банном помещении, указывал о необеспечении при их посещении условий приватности. В дополнение к изложенному отметил, что осужденные, работающие в столовой учреждения, не имели санитарных книжек.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

В апелляционной жалобе, поданной стороной административных ответчиков в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что нарушены нормы материального права, а административным истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом также указано, что при наличии оснований для признания нарушенными условий содержания, взысканную сумму компенсации необходимо снизить до 1 000 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

По правилу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец в период с <Дата обезличена> содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административный истец был помещен в карантинное отделение, в последующем был переведен в отряд <Номер обезличен>, где находился до убытия.

Согласно техническому паспорту здания, карантинное отделение имеет три спальных помещения, комнату приема пищи, комнату дневного пребывания и просмотра телепередач (ПВР), оборудовано тамбуром перед санитарным узлом, санитарным узлом, и душевой комнатой.

Душевая комната предусмотрена на одно место, в санитарном узле оборудован 1 унитаз, одна ножная ванна, умывальная на одну раковину, которая оборудована подводом горячей и холодной воды. Время посещения душевой, осужденными, помещенными в карантинное отделение не ограничено, имеется свободный доступ в течение дня.

Все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводится уборка с применением дезинфицирующих средств. Посторонние запахи в санитарном узле отсутствуют. Для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки с дверями.

Отряд <Номер обезличен>, в котором истец проживал в период с <Дата обезличена> располагался на 2 этаже общежития № 4.

В отряде расположены: три спальных помещения, комната воспитательной работы, помещение для хранения личных вещей, санитарный узел, умывальная, комната была, иные помещения.

Санитарный узел 2 этажа общежития имеет площадь 36,8 кв.м, состоит из двух помещений с умывальниками, оборудованных 9 умывальниками, двух помещений с туалетными комнатами, оборудованных унитазами в количестве 8 штук, ножной ванной в количестве 1 штуки и 4 писсуарами.

По информации ответчика все оборудование находится в исправном состоянии, ежедневно проводится уборка с применением дезинфицирующих средств.

В период нахождения ФИО1 в отряде <Номер обезличен> с <Дата обезличена> содержалось от 114 до 137 человек.

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в отрядах исправительного учреждения в период содержания ФИО1 стороной административного ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205, Приказа Минюста России от 09.06.2005 № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения на протяжении спорного периода, отсутствии достаточного количества сантехнических приборов (унитазов и писсуаров), в связи с чем взыскал компенсацию в размере 9 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец за спорный период, суд первой инстанции не установил, отклонив доводы административного иска по изложенным в решении мотивам.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 срок на обращение в суд не пропущен.

При этом, относительно нарушений, приведенных ФИО1 в иске, кроме установленных судом (отсутствие горячего водоснабжения и нарушение нормы унитазов и писсуаров), суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные нарушения в период содержания административного истца в пенитенциарном учреждении, поскольку административный истец за их защитой обратился спустя более 10 лет.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, указал, что лишен возможности проверить доводы административного иска за указанный период, так как за указанный период какие-либо документы, в том числе журналы количественного учета лиц, содержащихся в ФКУ ИК-1, а также какие-либо иные журналы, приказы, карточки, спецлитература за спорный период, фиксирующие соответствующие сведения в исправительном учреждении не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, а административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-12 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушений прав административного истца за спорный период, ввиду уничтожения документов, срок хранения которых истек, является правомерным.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-1, судом первой инстанции дана верная оценка отсутствию горячего водоснабжения в камерах и сделан обоснованный вывод о наличии такого нарушения.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно нормам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доказательств осуществления подвода горячего водоснабжения к помещениям общежития исправительных учреждений в спорный период материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона административных ответчиков не отрицала отсутствие горячей воды в помещениях общежития исправительного учреждения в период содержания ФИО1

Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Указание в апелляционной жалобе стороны административных ответчиков на невозможность применения к спорным правоотношениям положений «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр и ранее действующей Инструкции, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания исправительного учреждения, введенные до принятия Свода правил, а Инструкцией проведение горячего водоснабжения в отряды предусмотрено не было, не принимаются во внимание в силу следующего.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-1 в эксплуатацию до введения Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением, а из материалов дела следует, что в общем объеме ФИО1 около 7 месяцев не был обеспечен горячей водой, что влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения суда в указанной выше части, а доводы жалобы стороны административных ответчиков в данной части лишенными бесспорных правовых аргументов и не опровергающими установленные по делу обстоятельства.

Признавая нашедшими свое подтверждение доводы административного истца в части недостаточности сантехнического оборудования (унитазов и писсуаров) в период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-1 в отряде № 4, суд правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, о количестве установленного сантехнического оборудования соотнеся его с количеством осужденных, содержащиеся в отряде.

Однако, суд, проверяя данные доводы иска, исходил из норм, установленных в соответствии с табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. №1454/пр, которые предусматривают, что умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз и 1 писсуар на 15 осужденных.

Вместе с тем, в период спорных правоотношений действовал нормативный акт, в соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» (действовавшим на период рассматриваемых спорных правоотношений) комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Таким образом, с выводами суда в данной части согласиться нельзя.

Доводы административного иска о недостаточной обеспеченности сантехническим оборудованием, в спорный период находят свое подтверждение.

Отряд № 3, в котором истец проживал ФИО1 в период с <Дата обезличена> на 2 этаже общежития № 4.

В период нахождения ФИО1 в отряде <Дата обезличена> содержалось от 114 до 137 человек.

Следовательно, на указанную численность осужденных санитарных устройств должно быть в количестве 10 унитазов и 14 раковин.

Таким образом, исходя из доводов иска, с учетом количества человек содержащихся в отряде <Номер обезличен> была нарушена норма унитазов, поскольку осужденные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство влечет нарушение прав административного истца, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца достаточным количеством сантехнического оборудования (унитазами) в спорный период.

Вместе с тем, вывод суда о нарушении нормы писсуаров нельзя признать законным, поскольку действующими в спорный период нормативными требованиями, материальное обеспечение писсуарами предусмотрено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части подлежит исключению.

Однако, вышеуказанные обстоятельства, не привели к принятию неверного решения.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции в поданной апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Относительно приведенных ФИО1 в иске иных нарушений условий содержания за спорный период суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-1 поскольку все доказательства уничтожены за истечением сроков хранения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений, учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 10 лет после событий, с которыми связывает начало нарушений своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, ведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов. При этом ответчик в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности фотографии, отражающих состояние камер в <Дата обезличена>, книги, журналы учета, приказы, ведомости и т.п.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд подлежит отклонению, поскольку мотивированно отклонен судом первой инстанции в оспариваемом решении и в иной оценке не нуждается.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения принял за нарушение несоблюдение нормы писсуаров (в части, установленной судебной коллегией), в тоже время, признав в качестве нарушения необеспечение горячим водоснабжением и нарушение нормы количества унитазов при содержании в отряде <Номер обезличен>, оснований для изменения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Определенный судом к взысканию размер компенсации в сумме 9 000 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени. Оснований для снижения данного размера, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий –

Судьи: