34RS0004-01-2023-000096-25 Административное дело № 2а-654/2023

Судья Рудкова Н.Г. № 33а-8601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023г., которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным № <...> государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р.

Возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о предоставлении государственной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» в отношении земельного участка с учётным № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о возложении на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности направить в адрес ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным № <...> в собственность за плату без проведения торгов, отказать.

Возложить на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (УФК по Тульской области) обязанность возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Заявленные требования мотивировала тем, что её несовершеннолетний сын ФИО2 является собственником гаражного бокса № <...>, общей площадью <.......> кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <.......>, предоставленном гаражно-строительному кооперативу «Буревестник» (далее – ГСК «Буревестник») по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

В декабре 2022 г. ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для эксплуатации, названного выше гаражного бокса.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным № <...>, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность за плату без проведения торгов - отказано.

Отказ мотивирован тем, что гаражный бокс, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не является объектом капитального строительства, возведённым в установленном действующим законодательством Российской Федерации в порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для строительства капитального объекта и соблюдения градостроительных норм и правил. В качестве правовых оснований отказ содержит указание на положения пункта1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, право собственности на гаражный бокс № <...> с кадастровым номером <.......> зарегистрировано в установленном законом порядке. Зарегистрированное право на гаражный бокс в судебном порядке не оспаривалось, самовольной постройкой гараж не признавался.

Полагает нарушенным право своего несовершеннолетнего сына ФИО2 как собственника объекта недвижимого имущества (гаражного бокса) на приобретение в собственность расположенного под данным гаражом земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность возобновить рассмотрение заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным № <...> в собственность за плату без проведения торгов;

обязать направить в адрес ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным № <...> в собственность за плату без проведения торгов;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО5, ГСК «Буревестник», администрация Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем заинтересованного лица ГСК «Буревестник» ФИО6 поданы возражения.

Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд апелляционной инстанции, судебную коллегию не уведомили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Основания безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке, предусмотрены частью 1 статьи 310 КАС РФ.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В декабре 2022 г. ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в подразделение МФЦ (отдел по работе с заявителями Волгограда (Красноармейский район) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» в отношении земельного участка с учётным № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, представив соответствующий пакет документов (свидетельство о государственной регистрации права, схема расположения земельного участка, и т.д.).

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 23 декабря 2022 г. № 5796р, по результатам рассмотрения заявления от 10 декабря 2022 г., административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что объект недвижимости – гаражный бокс имеет назначения – нежилые помещения и не относятся к объектам, указанным в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное нежилое помещение не является объектом капитального строительства, возведённым в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с предоставлением земельного участка для целей строительства капитального объекта и соблюдением градостроительных норм и правил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у департамента муниципального имущества администрации Волгограда отсутствовали указанные в распоряжении правовые основания для отказа в предварительном согласовании испрашиваемого административным истцом земельного участка. При этом, исходил из того, что гаражный бокс № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находится в границах испрашиваемого земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, который был предоставлен ГСК «Буревестник» по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены статьей 39.15 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. была произведена регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции верно отмечено в оспариваемом судебном акте, что указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Право собственности ФИО2 на названное нежилое помещение (гаражный бокс) могло быть оспорено заинтересованными лицами путем подачи самостоятельного искового заявления. В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в собственность суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН. Порядок регистрации соответствующего права (в данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка право собственности ФИО2 на расположенный на этом участке гаражный бокс было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного нежилого помещения на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

При этом судебного решения о признании самовольной постройкой и сносе указанного объекта недвижимости – нежилого помещения (гаражного бокса), право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, не выносилось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у департамента муниципального имущества администрации Волгограда отсутствовали указанные в оспариваемом распоряжении правовые основания для отказа в предварительном согласовании испрашиваемого административным истцом земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.

Установив предусмотренную статьей 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иное толкование положений законодательства административным ответчиком не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи