33а-4944/2023

2а-1464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Чувашаевой Р.Т., Дорохиной Т.С.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 9далее – ГУФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области КСВ, заинтересованное лицо ЮГР, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 8 сентября 2009 года с него взысканы алименты в пользу ЮГР на содержание несовершеннолетней КЭТ (дата), в размере ? части всех видов заработка. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2017 года установлено отцовство в отношении ЮАТ, (дата), и с него в пользу ЮГР взысканы алименты на содержание ЮАТ в размере 1/6 части всех видов заработка. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2020 года размер ранее установленных алиментов на содержание КЭТ изменен на 1/6 доли всех видов заработка.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 39397/16/56026-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних КЭТ и ЮАТ, в рамках которого 1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней КЭТ в соответствии с которым сумма задолженности за период с 20 июля 2022 года по 31 октября 2022 года составила 53610,68 рублей.

С данным расчетом задолженности не согласен, поскольку в период с 1 октября 2020 года по 11 марта 2022 года он работал в ООО «***» и алименты выплачивал ежемесячно, кроме того, ежемесячно им выплачивалась задолженность по алиментам.

В связи с этим просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 1 февраля 2023 года о расчете задолженности по алиментам; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправильном расчете алиментов за период с 1 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года, и не направлении в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области КСВ, заинтересованное лицо ЮГР просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что с учетом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из материалов административного дела следует, что протокол судебного заседания от 28 марта 2023 года ссылок на ведение аудиопротоколирования не содержит, носитель информации с аудиозаписью к протоколу судебного заседания не приобщен. Возможные причины неисправности записывающего устройства в справке и письменном протоколе судебного заседания не указаны, документально не зафиксированы. Справка о причинах отсутствия аудиозаписи председательствующим в судебном заседании не подписана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения правил ведения аудиопротоколирования, установленные положениями статей 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются безусловными основаниями для отмены решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы в связи с отменой судебного акта по процессуальным основаниям не подлежат проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: