Решение по делу № 2А-7414/2023 от 03.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, возложении обязанностей.

Производство № 2а-7414/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004685-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 26491/21/28025-ИП (26491/21/28025-СД) о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства с 01.10.2021 г. денежные средства административному истцу не поступали. При ознакомлении с материалами дела административному истцу стало известно о том, что у ФИО6 в собственности находится нежилое здание, транспортные средства, денежные средства на вкладе ПАО ВТБ. Однако, при наличии денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, какие-либо выплаты в счет погашения задолженности взыскатель не получала. Считает, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель ФИО4, не предпринял достаточных мер к розыску имущества должника, не обратил взыскание на принадлежащее должнику ФИО6 имущество, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску, изъятию (аресту) имущества должника ФИО6, не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ***, открытом на имя ФИО6 в Благовещенском филиале ПАО Банк ВТБ в размере 2 038 732 рубля 93 копейки в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО4 предоставить ФИО5 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, по обращению взыскания на денежные средства должника на счете № *** в Благовещенском филиале ПАО Банк ВТБ в размере 2038732 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, указала, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует, за должником зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество, но своевременно не объявлен розыск имущества. Реальных мер к установлению имущества должника, его места нахождения, ареста и реализации ответчиком не предпринималось. Фактически автомобили должника «TOYOTA LAND CRUISER» не были реализованы при исполнении решения судов по гражданским делам № 2-6165/18 и 2-6153/2018, какими-то лицами используются в настоящее время, что подтверждается сведениями из ГИБДД. Местонахождение грузовых автомобилей ЗИЛ ответчиком не устанавливалось, как и местонахождение объекта недвижимости. Арест счета был произведен следователем по уголовному делу в 2020 году, однако, денежные средства истцу так и не поступили.

В судебном заседании представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 26491/21/28025-СД в отношении должника ФИО6, в состав которого входят 11 исполнительных производств. Сумма требований по сводному исполнительному производству составляет 6 498 913,38 руб. Судебным приставом-исполнителем были вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества и транспортных средств. На денежные средства должника, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО «ВТБ» были приняты путем направления соответствующих постановлений посредством системы электронного документооборота. Постановлением суда в 2020 году разрешен арест денежных средств на счете должника в ПАО «ВТБ» в размере 2038732,93 руб., однако эти денежные средства отсутствовали. Автомобили «TOYOTA LAND CRUISER» являлись предметом залога, в решении судов по гражданским делам № 2-6153/2018 и № 2-6165/2018 с ФИО6 взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства - TOYOTA LAND CRUISER, 2006 г.в. и Toyota LANDCRUISER PRADO, 1996 года. На реализацию автомобили не передавались, так как по заявлению взыскателя ФИО7 от 20.06.2019г. с должником ФИО6 заключено соглашение об отступном в отношении предмета залога (автомобилей). 21.06.2023г. объявлен исполнительный розыск в отношении автомобилей ФИО6 С учетом отбывания наказания по уголовному делу должником в исправительной колонии, общение с ним затруднительно, судебный пристав-исполнитель не мог обнаружить недвижимое имущество должника (парковочное место), а должник не мог указать местоположение данного имущества. В настоящее время оно установлено, нежилое помещение находится в залоге у ФИО8 согласно договору займа от 14.05.2019г., 13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение. У должника отобраны объяснения, согласно которым грузовые автомобили с учетом их года выпуска и изношенности утрачены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указал, что им предприняты все меры, направленные на установление имущества должника для исполнения требований исполнительного документа, в том числе осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако квартиру никто не открывал, акты совершения исполнительных действий им не составлялись.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 26491/21/28025-СД в отношении должника ФИО6, в состав которого входят 11 исполнительных производств:

- № 26491/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС № 025059644, выданного Белогорским городским судом о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. (остаток долга - 983 988,26 руб.);

- № 23287/22/28025-ИП (предыдущий регистрационный номер 75908/20/28022-ИП), возбужденное 16.07.2020г. на основании судебного приказа Благовещенского городского судебного участка № 5, выданного по гражданскому делу № 2-2265/2019 о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 301 969,38 руб. (остаток долга - 246 408,99 руб.);

- № 6853/22/28025-ИП (предыдущий регистрационный номер 309878/21/28027-ИП), возбужденное 03.09.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059648 о взыскании в пользу ФИО10 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. (остаток долга - 965 842,45руб.);

- № 26497/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059653 о взыскании в пользу ФИО11 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей (остаток долга - 491 993,94 руб.);

- № 26496/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059651 о взыскании в пользу ФИО12 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. (остаток долга - 983 988,05 руб.);

- № 26495/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059650 о взыскании в пользу ФИО12 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. (остаток долга - 491 994,01 руб.);

- № 26494/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059647 о взыскании в пользу ФИО13 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 504 520,00 руб. (остаток долга - 496 441,65 руб.);

- № 26493/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059646 о взыскании в пользу ФИО14 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. (остаток долга - 491 994.06 руб.);

- № 26492/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа Белогорского городского суда серии ФС № 025059645 о взыскании в пользу ФИО14 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 119 354,00 руб. (остаток долга - 117 443.01 руб.);

- № 26490/21/28025-ИП, возбужденное 01.10.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС № 025059649 о взыскании в пользу ФИО12 ущерба, причиненного преступлением в размере 73 070,00 руб. (остаток долга - 71 900,15 руб.);

- № 26489/21/28025-ИП, о взыскании в пользу ФИО15 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. (остаток долга - 983 988,27 руб.).

Сумма требований по сводному исполнительному производству составляет 6498913,38 руб. (остаток - 6 325 982,84 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 13.09.2021 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 6853/22/28025-ИП (предыдущий регистрационный номер 309878/21/28027-ИП) объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника: помещение, 48,2 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: ***; здание, 21 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 06.08.2020 в рамках исполнительного производства № 23287/22/28025 (предыдущий регистрационный номер 75908/20/28022-ИП) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ЗИЛ130ГП183, 1985г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) 2357769, № двигателя 373972; ЗИЛММ3555, 1969г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) 157635; TOYOTA LAND CRUISER, 2006г.в., г/н ***, VIN <***>; TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) KZJ95- 0012784, № двигателя 0131240.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.09.2020, от 06.10.2020, от 05.11.2020 (№ 23287/22/28025-ИП), от 09.09.2021 (№ 6853/22/28025-ИП), от 06.12.2021 (№ 26497/21/28025- ИП, № 26496/21/28025-ИП, № 26495/21/28025-ИП, № 26494/21/28025-ИП, № 26493/21/28025-ИП, № 26492/21/28025-ИП, № 26491/21/28025-ИП, № 26490/21/28025-ИП, № 26489/21/28025-ИП). Согласно положений ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, актов приема-передачи исполнительных производств рассматриваемое исполнительное производство с 01.10.2021г. находилось преимущественно у судебного пристава-исполнителя ФИО4, на непродолжительное время передавалось иным судебным приставам ФИО16, ФИО17, ФИО18 В настоящее время исполнительное производство ведется ФИО4

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Рассматривая требования административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете *** в Благовещенском филиале ПАО Банк ВТБ в размере 2 038 732 рублей 93 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

16 апреля 2020г. постановлением Благовещенского городского суда (материал А005-40/2020) при рассмотрении ходатайства следователя по уголовному делу было разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 14 352 150 рублей, находящиеся, а также поступающие на банковский счет ***, открытый на имя ФИО6, *** г.р., в Благовещенском филиале ПАО Банк ВТБ, в виде запрета распоряжаться данными денежными средствами.

Из ответов ПАО Банк ВТБ следует, что арест по счету ***, согласно постановлению Благовещенского городского суда по уголовному делу № *** на сумму 14352150 рублей был установлен 04.05.2020г., в период с 01.04.2020г. по 10.01.2022г. денежные средства на указанный счет не поступали, на начало периода баланс счета составлял 0 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 26491/21/28025-ИП (01.10.2021г.) денежные средства должника на расчетном счете № *** отсутствовали, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие по обращению взыскания на денежные средства должника.

Рассматривая остальные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО6 зарегистрировано здание с кадастровым номером ***, адрес: ***

21.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости. Между тем в дальнейшем в течение длительного периода времени (более 1,5 лет) меры принудительного исполнения в отношении объекта с кадастровым номером *** судебным приставом-исполнителем не производились, данное имущество не изымалось, не оценивалось, не передавалось на реализацию. Только 13.06.2023 года, то есть спустя месяц после подачи административного искового заявления указанное имущество было арестовано, 20.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, 27.09.2023 года – о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы ответчиков о том, что общение с должником затруднительно из-за его нахождения в исправительной колонии и отсутствует возможность найти конкретно данный объект недвижимости, признаются судом несостоятельными, поскольку судебный пристав не воспользовался предоставленными ему Законом «Об исполнительном производстве» полномочиями, дополнительных запросов в государственные регистрирующие органы для уточнения сведений об объекте недвижимости не направлял, на место выходы не осуществлял, не принимал иные возможные меры, в том числе не привлекал специалиста с целью установления местонахождения имущества, то есть допустил бездействие.

Пояснения ответчиков о том, что данное имущество является предметом залога по договору между ФИО6 и ФИО8 от 14.03.2019г., не исключает указанных выводов суда о допущенном длительном бездействии ответчика по непринятию мер принудительного исполнения. Данных о государственной регистрации предмета залога не имеется. Обстоятельства того, что 13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное нежилое помещение, напротив подтверждают, что препятствий найти данный объект не имелось с целью своевременного принятия мер в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям УМВД России по Амурской области за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ЗИЛ130ГП183, 1985 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) 2357769, № двигателя 373972; ЗИЛММЗ555, 1969 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) 157635; TOYOTA LAND CRUISER, 2006 г.в., г/н ***, VIN <***>; TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) KZJ95-0012784.

Из материалов дела также следует, что в 2019 году на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находились исполнительные производства № 66669/19/28027-ИП и 66644/19/28027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 025052600, ФС 025052602, выданных Благовещенским городским судом по гражданским делам № 2-6153/2018, № 2-6165/2018, предметом исполнения по которым являлось взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 задолженности по договорам займа от 21 июля 2017 г., обращение взыскания на заложенное имущество - транспортные средства «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», 1996 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) KZJ95-0012784, «TOYOTA LAND CRUISER», 2006 г.в., г/н ***, VBM <***>.

Из ответа ТУ Росимущества в Амурской области от 20.06.2023г. следует, что в рамках исполнительных производств № 66669/19/28027-ИП (исполнительный лист ФС 025052600 от 26.02.2019г.) и № 66644/19/28027-ИП (исполнительный лист № 025050602 от 26.02.2019г.) для реализации залоговое имущество не поступало.

Судом установлено, что 26 июня 2019 г. на основании заявлений взыскателя ФИО7 от 20 июня 2019 г. в связи с заключением с должником соглашений об отступном указанные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 г. между ФИО6 (должник) и ФИО7 (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство должника перед кредитором по возврату суммы займа, оплате процентов, неустойки, судебных расходов на сумму 157340 рублей на основании выданного Благовещенским городским судом Амурской области исполнительного листа серии ФС № 025052600, а также обязательство по возврату суммы неоплаченных процентов по день исполнения в размере 142660 рублей прекращаются путем предоставления должником отступного - автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) KZJ95-0012784, стоимостью 300000 рублей.

Кроме того, 20 июня 2019 г. между ФИО6 (должник) и ФИО19 (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство должника перед кредитором по возврату суммы займа, оплате процентов, неустойки, судебных расходов на сумму 127855 рублей на основании выданного Благовещенским городским судом Амурской области исполнительного листа серии ФС № 025052602, а также обязательство по возврату суммы неоплаченных процентов по день исполнения в размере 172145 рублей прекращаются путем предоставления должником отступного - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2006 г.в., г/н ***, VIN <***>, стоимостью 300000 рублей.

В соответствии с п. 5 указанных соглашений право собственности на отступное имущество переходит к кредитору с момента подписания соглашений.

В последующем 14 июля 2019 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО20 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) KZJ95-0012784.

15 июля 2019 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО21 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2006 г.в., г/н ***, VIN <***>.

Между тем, согласно карточкам учета транспортных средств до настоящего времени должник ФИО6 является собственником вышеперечисленных транспортных средств.

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами принято 13.09.2021 года, 02.11.2021 года, что не препятствовало ФИО7, а в последующем и ФИО21 зарегистрировать транспортные средства на свое имя.

Судом учитывается, что согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не были проверены обстоятельства выбытия указанного имущества из собственности ФИО6 и фактической передачи транспортных средств иному лицу.

Сам факт заключения соглашений между ФИО6 (должник) и ФИО7 (кредитор) не может бесспорно свидетельствовать о достижении сторонами цели, а именно предоставления должником отступного - автомобилей TOYOTA LAND CRUISER, 2006 г.в., г/н ***, VIN <***>, стоимостью 300000 рублей; TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) KZJ95-0012784, стоимостью 300000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору Белогорского городского суда Амурской области от 16.06.2021 года, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО6 при управлении им транспортным средством TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996 г.в., г/н *** 25.11.2019 года, то есть после заключения 20 июня 2019 г. между ФИО6 и ФИО7 соглашения об отступном, что свидетельствует о том, что несмотря на заключенное соглашение указанное транспортное средство из владения ФИО6 не выбывало и ФИО7 фактически не передавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнителя имеет право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Действующее законодательство также не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с иском о признании недействительной сделки.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Отобрание объяснения у должника о месте нахождения, наличия/отсутствия у него всех зарегистрированных транспортных средств в отсутствие каких-либо иных действенных мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не соответствует критериям своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Также судом учитывается, что в собственности ФИО6 имеются транспортные средства ЗИЛ130ГП183, 1985 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) 2357769, № двигателя 373972; ЗИЛММЗ555, 1969 г.в., г/н ***, номер шасси (рамы) 157635.

Из объяснения ФИО6 от 27.12.2022 года следует, что указанные транспортные средства пришли в негодность, их фактически не существует, в настоящее время утилизированы.

Вместе с тем, доказательства того, что автомобили полностью утратили материальную ценность, фактически не существуют, то есть, что имущество отсутствует либо утрачено, не имеется, указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Постановление об исполнительном розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО22, вынесено только 21.06.2023 года, в день принятия Благовещенским городским судом решения по настоящему административному иску (которое в последующем было отменено с возвращением материалов административного дела на новое рассмотрение).

При этом вынесение данного постановления не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности осуществлять исполнительные действия, направленные на установление местонахождения данного имущества. Так, до настоящего времени судебным приставом не выяснено, где фактически находились данные транспортные средства с момента их приобретения ФИО6, в каких целях использовались, передавались ли кому-либо в пользование (аренду).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были приняты все необходимые и возможные меры по установлению иного принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание. Не осуществлен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника до осуждения по приговору суда, соответствующие акты совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствуют. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебном заседании такие акты им не составлялись.

Согласно сведениям ЗАГС, у должника есть дочь (совершеннолетняя), однако ее местожительства не устанавливалось, она не опрашивалась по обстоятельствам наличия у должника какого-либо имущества, местонахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-ИП (26491/21/28025-СД) было допущено бездействие, выразившееся в не совершении своевременно необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника, его местонахождению, мер по изъятию (аресту) имущества должника ФИО6 (нежилого помещения, транспортных средств, иного имущества), что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного в качестве способа восстановления прав и законных интересов истца суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4, который в настоящее время осуществляет исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-СД, в том числе по принятии мер по установлению имущества (транспортных средств, иного имущества) должника ФИО6 с целью осуществления всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Таким образом, взыскатель ФИО5, обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если она не располагает сведениями и документами в рамках исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. Данных о том, что взыскатель обращалась к судебному приставу-исполнителю и ей было отказано предоставить информацию о ходе исполнительного производства не имеется, как и сведений, что ФИО5 каким-то образом была ограничена в реализации ее прав на ознакомление с материалами. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части и возложении обязанности на ответчика представить полную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-ИП (26491/21/28025-СД), выразившегося в не совершении своевременно необходимых исполнительных действий по установлению местонахождения имущества должника, мер по изъятию (аресту) имущества должника ФИО6

Возложить на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-СД, в том числе принять меры по установлению имущества должника ФИО6 (транспортных средств, иного имущества) с целью осуществления всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.