Дело № 2-5785/2025 УИД 77RS0021-02-2024-024303-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5785/2025 по иску Амита Мави к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании ущерба за порчу и просрочку доставки багажа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», в котором просил суд взыскать сумму штрафа за просрочку доставки багажа в размере сумма, возместить стоимость испорченного чемодана в размере сумма, взыскать пени за просрочку уплаты штрафа авиакомпании в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.08.2024 он совершал перелет по маршруту «Москва – Дели» с обратным билетом 20.09.2024 и перевозил багаж, что подтверждается посадочным талоном № ETKT5552333515194/1 от 27.08.2024, рейс SU232. В аэропорту назначения багаж был выдан истцу не в полном объеме и с повреждениями, а именно: чемодан ручной клади истцу не выдан, чемодан, сданный в багажное отделение, выдан с дырой. Багаж был выдан истцу спустя 34 дня после прибытия, а именно привезен на адрес в адрес, однако на тот момент истец уже вернулся в Москву. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования возместить причиненный истцу вред. 28.11.2024 по указанным в претензии реквизитам истец получил от ответчика денежные средства в размере сумма С указанной суммой возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно п. 1 ст. 103 адрес кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В соответствии с п. 1 ст. 116 адрес кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу п. 3 ст. 119 адрес кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 3 Воздушного кодекса, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.
На основании ч. 3 ст. 119 адрес кодекса за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
При международных воздушных перевозках действует Монреальская Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999, ратифицирована Федеральным законом № 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 22 которой при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой сумма специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо.
Следовательно, международным договором определяется предел ответственности авиаперевозчика в случае повреждения багажа.
Кроме того, согласно адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82), пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом был оформлен авиабилет № 5552333515194 стоимостью сумма на рейсы SU 232/27.08.2024 и SU 233/10.10.2024 по маршруту Москва – Дели – Москва на пассажира ФИО2 был оформлен 31.07.2024 через сайт ПАО «Аэрофлот» по бронированию ZR3S6S.
28.08.2024 через сайт ПАО «Аэрофлот» а/б 5552333515194 был переоформлен с доплатой сбора за изменение условий договора перевозки сумма на авиабилет № 5552335969795 на рейс SU 233/20.09.2024 по маршруту Дели – Москва.
При следовании рейсом SU 232/27.08.2024 Москва – Дели, пассажиром к перевозке был сдан багаж: одно место багажа по бирке SU 339977 весом 23 кг., а также ручная кладь по бирке SU 706315 весом 7 кг.
По прибытии в аэропорт адрес истец не получил ручную кладь по бирке SU 706315, о чем был составлен PIR AHL от 28.08.2024.
01.09.2024 истец обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией о просрочке доставки багажа (номер обращения SR 1-3081867320722), на что авиакомпания ответом от 29.09.2024. на электронный адрес prithvimavi.2@gmail.com направило сообщение с правилами подачи претензии, а также запросила дополнительные документы.
В ходе проверки было установлено, что по причине не вместимости багажных полок, ручная кладь по бирке SU 706315 весом 7 кг, была снята с борта и отправлена в терминал для дополнительного досмотра.
Впоследствии данный багаж дослан рейсом SU 232/28.08.2024 Москва – Дели.
29.09.2024 пассажир повторно обратился с претензией по просрочке доставки багажа по багажной бирке SU 706315 весом 7 кг, на что авиакомпания ответом от 15.10.2024 запросила у пассажира копии документов (чеки/квитанции), подтверждающих понесённые расходы на приобретение предметов первой необходимости в период ожидания багажа.
29.09.2024 пассажир обратился с претензией о повреждении багажа по бирке SU 339977 весом 23 кг (обращение SR 1-3095642961442), мотивирован заявление тем, что при выполнении рейса SU 232/27.08.2024 по маршруту Москва – Дели, истцу был причинен ущерб в связи с повреждением чемодана.
15.10.2024 ПАО «Аэрофлот» не нашло оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с тем, что истцом нарушен предусмотренной Монреальской конвенций срок на обращение с претензией в авиакомпанию.
Претензия пассажира по просрочке доставки багажа была рассмотрена: в части просрочки доставки багажа пассажиру была выплачена компенсация в размере сумма (эквивалент 1799 индийских рупий по курсу ЦБ РФ на дату покупки), что подтверждается платежным поручением от 28.11.2024 № 97199.
Пассажир информирован о решении 11.11.2024 письмом, направленным по электронной почте prithvimavi.2@gmail.com на SR 1-3104278867635.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, а также с отказом в возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что авиаперелёт истца являлся международной перевозкой, которая регулировался специальным международным договором, ограничивающим предел ответственности авиаперевозчика в случае повреждения багажа, отсутствия декларации пассажира о стоимости такого багажа.
Принимая во внимание, что истец при сдаче соответствующего имущества в багаж при посадке на рейс не объявляла о его ценности, размер компенсации ответчика за утрату данного багажа подлежит определению на основании ст. 22 Конвенции. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком истцу стоимости возмещения в размере сумма, что эквивалентно 1799 индийских рупий, надлежащим образом прекращает обязательства ответчика перед истцом в части возмещения утраченного багажа.
В данном случае, с ответчика не могут быть взысканы денежные суммы, не относящиеся к компенсации фактического вреда, и превышающие установленный статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика.
Согласно ст. 31 Монреальской конвенции, получение зарегистрированного багажа или груза получателем без возражений составляет предположение, впредь до доказательства противного, что багаж или груз были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу или записи, сохраняемой другими средствами, упоминаемыми в пункте 2 статьи 3 и в пункте 2 статьи 4. В случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение. Всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки. При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего.
Из материалов дела следует, что истцом был получен багаж 28.08.2024, претензионное заявление было направлено в ПАО «Аэрофлот» 29.09.2024 посредством электронного обращения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден семидневный срок направления претензии.
Таким образом, требование о компенсации испорченного багажа заявлено истцом с нарушением срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об уплате штрафа за просрочку доставки багажа в размере сумма и возмещении стоимости испорченного чемодана в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени за просрочку уплаты штрафа авиакомпании, компенсации морального вреда, а также уплаты штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Кроме того, суд учитывает, что поскольку к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы международного договора (Монреальской конвенции) требования, основанные истцом на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не могут рассмотрены с учетом положений национального российского законодательства.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Амита Мави (иностранный паспорт S2433854) к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>) о взыскании ущерба за порчу и просрочку доставки багажа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина