Апелляционное определение по делу № 11-9556/2023 от 03.08.2023.

УИД 74RS0№-71

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

03 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее по тексту ООО «ФПК», общество) обратилось с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая 315 318 рублей 38 копеек – основной долг, 159 173 рубля 54 копейки - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 118 549 рублей 33 копейки - неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 20,20% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 15 130 рублей 42 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Форд Фокус, № года выпуска, VIN №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО, банк) и ФИО1 заключён кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 328 000 рублей на приобретение автомобиля Форд Фокус, № года выпуска, VIN № под 20,20 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования к ответчику уступлено банком ООО «ФПК» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ФПК», ответчик ФИО1, представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ФПК» удовлетворил частично. Взыскал в пользу ООО «ФПК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 503 рубля 60 копеек, из которых сумма основного долга - 313 289 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 112 214 рублей 52 копейки, неустойка – 20 000 рублей; взыскал проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 313 289 рублей 08 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день погашения суммы долга или его соответствующей части. В счет погашения задолженности перед ООО «ФПК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Форд Фокус, № года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении иска в остальной части – отказал. Взыскал в пользу ООО «ФПК» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14061 рубль 43 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ФПК» просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований процентов за пользование кредитом и неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере 112 214 рублей 52 копеек, поскольку судом учтены и взысканы на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) только проценты, которые переданы по договору уступки прав требования в сумме 75 804 рубля 32 копейки, тогда как истец имеет право на полное взыскание процентов за пользование кредитом, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляли 123 037 рублей 97 копеек, а также истец имеет право на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 410 рублей 20 копеек. Кроме того полагает чрезмерным снижение неустойки до 20 000 рублей. Обращает внимание на то, что неустойка, рассчитанная по условиям договора исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства в сумме 249 822 рублей 05 копеек, добровольно была снижена истцом до 118 549 рублей 33 копеек, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ООО «ФПК», ответчик ФИО1, представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размер взысканной задолженности в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

( пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк»» ООО заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 328 000 рублей на приобретение автомобиля Форд Фокус, № года выпуска, VIN №, на 36 месяцев, под ставке 20,20% годовых. Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 12 264 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (л.д. 33,34- 35, 46).

Обязательства по предоставлению денежных средств «Сетелем Банк» ООО исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрад74» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность автомобиль Форд Фокус, № года выпуска, VIN № по цене 410 000 рублей (л.д.32, 21-23).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд Фокус, № года выпуска, VIN № принадлежит ФИО1 (л.д.68,83). Аналогичная информация содержится в сведениях о смене собственниках автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66),

Обязательство по договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ФПК» заключен договор уступки прав требования (цессии) долгу (л.д.38-45,24-26), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу, в том числе задолженность по основному долгу – 313 289 рублей 08 копеек, по процентам – 75 804 рубля 32 копейки, по неустойке – 118 549 рублей 33 копейки ( п. 15 акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24-26).

В адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования (л.д.56).

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, при этом, с учетом внесенных ответчиком платежей, уменьшил сумму основного долга и процентов, взыскав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки права требования) основной долг 313 289 рублей 09 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 804 рубля 32 копейки (согласно акту приема-передачи уступленных прав), проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в сумме 36 410 рублей 20 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,20% годовых по день уплаты суммы долга или его части, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведя расчет неустойки в сумме 60 639 рублей 79 копеек и снизив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается. В то же время с размером взысканной задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет задолженности произведен судом без учета условий кредитного договора.

Проверяя в пределах доводов жалобы правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, и обоснованность размера взысканной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен ответчику в сумме 328 000 рублей. Согласно выписке по счету ответчиком оплачен основной долг ДД.ММ.ГГГГ – 6 471 рубль 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6 762 рубля 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 476 рублей 92 копейки (л.д.29-29оборот). Задолженность по основному долгу составит 313 289 рублей 08 копеек (328000-6471,13-6762,87-1476,92). Таким образом, сумма основного долга судом первой инстанции определен верно, и в данной части решение суда не оспаривается.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 173 рубля 54 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом перемена лиц на стороне кредитора не изменяет условий кредитного договора с заемщиком.

Между тем договором уступки прав требования (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор цессии) установлены ограничения прав, которые переданы новому кредитору – ООО «ФПК».

Так согласно пункту 1.1.1. договора цессии к цессионарию (ООО «ФПК») переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п.1.1.3 договора) и другие, связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Пунктом 1.1.3 договора цессии стороны предусмотрели, что под общей задолженностью в договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшим на дату передачи права требования (п.1.2. договора): задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии), задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссий и сверхлимитной задолженности.

Таким образом, право требования задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшееся на дату уступки прав требований, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрено условиями договора цессии.

Из выписки по счету (л.д. 29-31) следует, что просрочка платежей допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, рассчитывая проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 037 рублей 97 копеек, производит начисление процентов на весь остаток суммы основного долга.

Между тем, с таким расчетом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из ответа ООО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, приобщенного в качестве нового доказательства к материалам дела для проверки доводов жалобы, график платежей договором не предусмотрен, задолженность по кредитному договору погашается ежемесячными платежами в соответствии с пунктом 6 кредитного договора (л.д. 141).

Пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по погашению кредита 17 числа каждого месяца (если 17 число приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день) равными платежами – 12 264 рубля, за исключением последнего, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действующими с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ) (далее Общие условия) (л.д.141 оборот-163), приобщенными судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы, являющимися составной частью кредитного договора (п. 14 индивидуальных условий л.д.34) установлено, что ежемесячный платеж включает в себя часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, а также комиссии. Просроченная задолженность- часть задолженности по договору, подлежащая погашению в дату платежа, но непогашенная клиентом в указанную дату в результате нарушения порядка и условий погашения задолженности по договору (глава 1 Используемые термины л.д.142,145).

Из выписки по счету (л.д.29-31) следует, что сумма ежемесячного платежа – 12 264 рубля включала в себя часть основного долга и проценты. Также из выписки по счету видно, что сумма неуплаченного в установленную договором дату основного долга и процентов выносилась банком на просрочку.

Общими условиями, а именно подпунктом 3.3. пункта 3 раздела 1 главы IV «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов» установлено, что в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей банк не начисляет проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за соответствующий период просрочки (л.д.150 оборот).

Таким образом, на сумму просроченного основного долга, входящего в состав ежемесячного платежа, проценты не начисляются, что не было учтено истцом при расчете задолженности по процентам.

В выписке по счету указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 19, 30 оборот, 31). После указанной даты проценты за пользование кредитом банк не начислял, а ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты списаны в связи с уступкой права.

Поскольку в связи с истребованием досрочно суммы долга по кредитному договору вся задолженность становиться просроченной, проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями не подлежат начислению.

То есть, кредитор имеет право на взыскание задолженности по процентам, не уплаченным в соответствии с условиями договора в составе ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 804 рубля 32 копейки исходя из сведений о начислениях процентов и об оплате, отраженных в выписке по счету (л.д.30-30 оборот): 86 627,40 (сумма процентов в составе ежемесячного платежа по условиям договора и вынесенных на просрочку) – 10 823,09 (сумма оплаты)= 75 804,32. Эта же сумма процентов была уступлена банком по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из содержания пунктов 1.1.1, 1.2.3 договора цессии в их взаимосвязи, право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором, после даты передачи права требования, к цессионарию - ООО «ФПК» не переходит.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата выноса на просрочку всей суммы задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (пределы заявленных исковых требований) у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя в пределах доводов жалобы обоснованность взысканной суммы неустойки в размере 20 000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из расчета истца неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг с учетом его гашения (на суммы 328 000, 327 216, 325 095,70) исходя из ставки 0,1 %, общий размер неустойки составил 249 822 рубля 05 копеек (л.д.97 оборот).

При этом истец в добровольном порядке уменьшил неустойку до 118 549 рублей 33 копейки. Судом неустойка снижена до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с расчетом задолженности истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку неустойка начислялась истцом на весь остаток суммы основного долга, который еще не являлся просроченным, что противоречит пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора и части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку просрочка платежей возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму долга, вопреки расчету истца, не имеется.

Кроме того из периода начисления неустойки следует исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве установленный Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, начисленных на требования, возникшие до введения моратория. Указанные обстоятельства также не учтены истцом при расчете задолженности по неустойке.

Просрочка платежей у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть из расчета задолженности на просрочку, возникшую до введения моратория, подлежит исключению неустойка за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы заявленных требований).

В этой связи судебная коллегия произвела свой расчет неустойки на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой просрочки ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи прав требований), на задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ(с даты очередного платежа). Неустойка за указанный период составила 58 123 рубля 47 копеек исходя из следующего расчета.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 6 878,58.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 878,58 * 61 * 0.1% =419,59

-1 476,92 оплата 17.11.2020

Задолженность 5 401,66

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 401,66 * 499 * 0.1% =2 695,43

Итого: 3 115,02.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 6 826,34

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 826,34 * 529 * 0.1%= 3 611,13

Итого: 3 611,13.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 7 445,38

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 445,38 * 500 * 0.1%=3 722,69

Итого: 3 722,69.

17.12.2020 задолженность 7 402,49

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 402,49 * 470 * 0.1% =3 479,17

Итого: 3 479,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 7 201,34

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 201,34 * 438 * 0.1%=3 154,19

Итого: 3 154,19.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 7 631,64

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 631,64 * 408 * 0.1%=3 113,71

Итого: 3 113,71.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 8 058,72

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 058,72 * 380 * 0.1%=3 062,31

Итого: 3 062,31.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 7 454,96

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 454,96 * 347 * 0.1%=2 586,87

Итого: 2 586,87.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 8 299,12

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 299,12 * 319 * 0.1%=2 647,42

Итого: 2 647,42.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 8 016,69

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 016,69 * 288 * 0.1%=2 308,81

Итого: 2 308,81.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 8 021,65

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 021,65 * 256 * 0.1%=2 053,54

Итого: 2 053,54.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 8 548,12

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 548,12 * 227 * 0.1%=1 940,42

Итого: 1 940,42.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 8 438,50

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 438,50 * 196 * 0.1%=1 653,95

Итого: 1 653,95.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 8 583,27

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 583,27 * 165 * 0.1%=1 416,24

Итого: 1 416,24.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 8 844,51

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 844,51 * 135 * 0.1%=1 194,01

Итого: 1 194,01.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 8 991,36

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 991,36 * 105 * 0.1%=944,09

Итого: 944,09.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 9 036,53

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 036,53 * 74 * 0.1%=668,70

Итого: 668,70.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 9 191,56

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 191,56 * 43 * 0.1%=395,24

Итого: 395,24.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 9 631,32

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 631,32 * 15 * 0.1%=144,47

Итого: 144,47.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 9 425,79

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 425,79 * 165 *0.1%= 1 555,26

Итого: 1 555,26.

17.05.2022 задолженность 9 843,07

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 843,15 * 136 * 0.1%=1 338,66

Итого: 1 338,67.

17.06.2022 задолженность 9 845,07

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 845,07 * 105 * 0.1%=1 033,73.

Итого: 1 033,73.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность 131 149,91

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 131 149,91 * 99 * 0.1%=12 983,84

Итого: 12 983,84.

Всего неустойка:

3115,02+3611,13+3722,69+3479,17+3154,19 +3113,71+3062,31+ 2586,87+

2647,42 +2308,81+2053,54+1940,42+ 1653,95+1416,24+1194,01+ 944,09+

668,70+395,24+144,47+1555,26+ 1338,66+1033,73+12983,84=58123,47

Поскольку истец при подаче иска добровольно снижал неустойку в два раза, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму взысканного основного долга, полагает на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным снизить неустойку до 30 000 рублей, с соблюдением требований, установленных пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 16 413 рубле (1504+14909). Исходя из уточненных исковых требований 593 041 рубль 25 копеек государственная пошлина за требование имущественного характера составляла 9 130 рублей.

Обоснованными являлись требования в сумме 447 216 рублей 87 копеек (313289,08+75 804,32+58123,47).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина за требование имущественно характера составит 6 885 рублей (447216,87:593041,25х9130), с учетом требования неимущественного характера – 12 885 рублей (6885+6000).

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 093 рубля 40 копеек, из которых основной долг - 313 289 рублей 08 копеек, проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ - 75 804 рубля 32 копейки, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 885 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» о взыскании задолженности - отказать.

Это же решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Финансово-правовая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.