Дело №2-2161/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-004528-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение №8615 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение №8615 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

**.**,** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения здания и земельного участка, расположенных по адресу ....

ПАО Сбербанк считает, что указанные договоры дарения объектов недвижимости оформлены с целью уклонения от исполнения обязательств ФИО2 перед банком, поскольку **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ ** на сумму 3 000 000 рублей, под 17% годовых, на срок по **.**,**. В связи с неисполнением обязательств по кредиту банк обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по делу № **, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ ** от **.**,** в сумме 1 413 812,05 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 269,06 рублей.

На основании указанного решения в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП от **.**,**. По состоянию на **.**,** задолженность по кредитному договору составляет 1 034 815,57 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району направлены запросы в контролирующие органы. Согласно ответа Росреестра от **.**,**, полученного судебным приставом – исполнителем в рамках электронного документооборота, установлено, что ФИО2 за период с **.**,** по **.**,** переоформила на своих близких родственников объекты недвижимости. Так, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ФИО2 **.**,** подарила своей дочери ФИО4, ? долю в праве собственности на здание (магазин), ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., **.**,** подарила своему сыну ФИО3

Оспариваемые сделки дарения объектов недвижимости совершены между взаимозависимыми лицами, состоящими в родственных связях.

В данном случае, истец обладает заинтересованностью в оспаривании вышеуказанных сделок, поскольку имеет подтвержденные судом притязания к ответчику ФИО2 на ее имущество, а сохранение оспариваемых сделок приводит к невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием у ФИО2 ликвидного имущества, в объеме, достаточном для удовлетворения требований банка.

Действия дарителя и одаряемых по совершению оспариваемых сделок являются ничем иным как злоупотреблением их субъективными правами, лишены экономической целесообразности, поскольку у каждого одаряемого имелось свое недвижимое имущество, действия сторон направлены на создание условий для уменьшения имущества, с целью избежать обращения взыскания на него в исполнительном производстве. Оспариваемые договоры дарения объектов недвижимости, заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а была направлена для создания правовых последствий для третьих лиц.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от **.**,**., расположенную по адресу: ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...; признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на здание и земельный участок от **.**,**., расположенных по адресу: ... заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением суда от **.**,** принят отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной, производство по делу в части требований к ответчику прекращено.

Определением суда от **.**,**. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от **.**,**. определение суда от **.**,** об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № ** к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменные дополнения, согласно которым на исковых требованиях настаивает, считает ходатайство о пропуске срока исковой давности несостоятельным в связи с тем, что в рамках исполнительного производства в **.**,** году судебным приставом в Ленинский районный суд г.Кемерово подавалось заявление с требованием обратить взыскание на долю ФИО2 в праве собственности на ячейку. Оспаривание сделки производилось в период, когда были введены ограничения на личное посещение и ознакомление с материалами исполнительного производства, соответственно ПАО Сбербанк не знал до **.**,** о наличии оснований для оспаривания договоров (л.д.192).

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что ответчики действовали добросовестно при заключении сделки, кроме того, заявили о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представили заявление о применении срока исковой давности (л.д. 153-155 т. 2).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.8.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст.574 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № № ** на сумму 3 000 000 рублей под 17% годовых, на срок до **.**,**. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно, 3 числа каждого месяца, и в дату окончательного погашения кредита, указанную п.1 договора (т.1 л.д.7-8).

В связи с неисполнением обязательств со стороны заемщика, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по гражданскому делу № **, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 413 812,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 269,06 рублей (т.1 л.д.17-19).

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № ** (т.1 л.д.20).

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно 1 429 081,11 рублей (т.1 л.д.21-22,126-128).

По состоянию на **.**,** задолженность ФИО2 по исполнительному производству № **-ИП составляет 1 034 851,57 рублей (т.1 л.д.59).

В рамках исполнительного производства СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово был сделан запрос о наличии у ФИО2 в собственности недвижимого имущества, согласно ответа Росреестра от **.**,**, в период с **.**,** ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: ... с **.**,** по **.**,**, жилое здание, расположенное по адресу ... с **.**,** по **.**,**; ? доля в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: ... с **.**,** по **.**,**; ? доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., здание жилого ..., ячейка № ** с **.**,**, 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... (т.1 л.д.159-163, т.2 л.д.70-72).

**.**,** постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово на имущество ФИО2 наложен арест, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (т.1 л.д.158).

Также, судом установлено, что **.**,** ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения, на основании которого ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № **, общей площадью 1625 кв.м., расположенный по адресу: ... и ? долю в праве собственности на здание, общей площадью 277,7 кв.м., кадастровый № **, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № **, по адресу: ....

Объекты принадлежат дарителю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в рамках наследственного дела № ** от **.**,** (т.1 л.д.106-109).

Кроме того, **.**,** ФИО2 и ФИО4 заключили договор дарения, на основании которого ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (т.2 л.д.11-12).

Ответчик ФИО2 является матерью ФИО3, ФИО4 (Кустовой) ФИО4 (т.1 л.д.146, т.2 л.д.1).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности нежилого помещения, ячейка общей площадью 2,70 кв.м., расположенной по адресу ..., западнее жилого дома по ... в удовлетворении исковых требований ОСП по Ленинскому району г.Кемерово отказано (т.2 л.д.75-79,186-187).

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени не исполнено, что стало причиной обращения истца за защитой своих гражданских прав с целью принуждения должника к исполнению обязательства по возврату долга.

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что оспариваемые договоры дарения являются мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что в момент заключения договоров дарения от **.**,** и от **.**,** у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от **.**,** в сумме 1 429 081,11 рублей.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2019 г. № 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

С учётом конкретных обстоятельств дела, ввиду того, что в результате совершения оспариваемых сделок ФИО2 не получила какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредитор ПАО Сбербанк мог бы обратить взыскание, существенно уменьшилась.

Отчуждение всех объектов недвижимости ФИО2 путём заключения договоров дарения с родственниками привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дарение ФИО2 имеющегося у нее недвижимого (ликвидного) имущества сыну ФИО3 и дочери ФИО4, то есть заинтересованным лицам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредитора ПАО Сбербанк, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам взыскателя, в то время как критерием добросовестности является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил. При этом, заключение договоров дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредитора на такое имущество.

По смыслу вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми сделками нарушаются охраняемые законом права и интересы ПАО Сбербанк на получение исполнения по кредитному договору за счет предусмотренного обеспечения.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем **.**,** была истребована выписка ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО2, из которой видно, что право собственности на спорные объекты недвижимости прекращено **.**,** и **.**,**, однако с настоящим иском истец обратился лишь в ноябре 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда банк, добросовестно осуществляя свои права, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Принимая во внимание права и обязанности взыскателя, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, именно взыскатель несет последствия отсутствия деятельного интереса за ходом исполнительного производства, отсутствия необходимой осмотрительности и заботы об исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В ходе рассмотрения дела судом истребовано исполнительное производство № **-ИП от **.**,** в отношении должника ФИО2 (л.д. 118-227 т. 1), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем начиная с **.**,** года направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах ФИО2 на имеющиеся у нее в собственности объекты недвижимости, на которые были получены ответы, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 171-227 т. 1).

Так, из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРН от **.**,**, усматривается, что право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... прекращено **.**,**, право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1625 кв.м., расположенный по адресу: ..., прекращено **.**,** (л.д. 159-163 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать об отчуждаемом имуществе не позднее **.**,**.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» указывала на то, что об оспариваемых сделках банку стало известно в **.**,** году из выписки ЕГРН о правах ФИО2 на имеющиеся у нее объекты недвижимости в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом, согласно ответу ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, полученному по запросу суда, ПАО Сбербанк неоднократно направлял заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № **-ИП, а также представитель Кемеровского отделения № ** Сбербанка России неоднократно была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Как следует из сведений комплексного программного обеспечения базы АИС ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель ПАО Сбербанк в период с **.**,** направлял судебному приставу-исполнителю запросы о ходе исполнительного производства, на которые были получены ответы (т.2 л.д.188-191).

Учитывая, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие неоднократные обращения истца с **.**,** года в отдел судебных приставов Ленинского района г. Кемерово с ходатайствами и заявлениями, у истца была реальная возможность получить через судебного пристава-исполнителя сведения обо всех сделках ФИО2 за любой период времени в рамках исполнительного производства, однако такой возможностью он не воспользовался.

Суд полагает, что ПАО Сбербанк при должной осмотрительности имел реальную возможность и должен был узнать об оспариваемых сделках по переходу права собственности ФИО2, совершенных в **.**,** году, после получения в рамках исполнительного производства ответа Росреестра от **.**,**.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ПАО Сбербанк, будучи профессиональным участником правоотношений и являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2, действуя разумно и добросовестно, как предписывает закон участникам гражданских правоотношений, не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставленным ему частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направление судебному приставу-исполнителю запроса о ходе исполнительного производства, о наличии у должника в собственности объектов недвижимого имущества, на которые возможно обращение взыскания, а после получения сведений об отсутствии у должника в собственности объектов недвижимого имущества **.**,**, через судебного пристава-исполнителя мог получить информацию о новых собственниках объектов недвижимости, в целях последующего обращения в суд с иском об оспаривании сделок, однако такой возможностью он не воспользовался, даже учитывая, что вышеуказанные действия являются правом, а не обязанностью взыскателя, вместе с тем, длительное бездействие банка, который на протяжении **.**,** с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал никаких действий для восстановления своих нарушенных прав, нельзя признать разумным и добросовестным.

В соответствии с п. п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагается.

С учетом изложенного, суд полагает, что для ПАО Сбербанк трехлетний срок исковой давности по требованию об оспаривании договоров дарения недвижимого имущества, начинает течь с **.**,** (дата получения судебным приставом-исполнителем выписки ЕГРН), и на момент обращения в суд с настоящим иском **.**,**, истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с **.**,** – момента получения выписок ЕГРН на спорные объекты недвижимости, является неубедительным, поскольку в рассматриваемом случае начало исчисления срока исковой давности закон связывает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, ПАО Сбербанк в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности до **.**,** года ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного еще в **.**,**.

Как следует из искового заявления, материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, у банка не имеется уважительных причин, по которым он не мог и не должен был узнать об оспариваемых сделках ранее **.**,**, при том, что в материалах исполнительного производства, возбужденного **.**,** имеется информация от **.**,** о прекращении права собственности ФИО2 **.**,** и **.**,** на спорные объекты недвижимости после вступления в законную силу решения суда **.**,**, решение суда длительное время не исполняется, о чем Банк, как взыскатель не мог не знать.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № ** к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025 года.