Дело № 2-3766/2025

55RS0007-01-2025-005259-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Омской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18.12.2023 года сотрудниками ДПС ФИО9 и ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Renault г/н №, двигался по проспекту <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское обследование.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2024 года по делу №5-137-85/2024 мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Омска на основании поданной жалобы защитником Руденок В.Н. указанное постановление было отменено и дело было возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №85 в Советском судебном районе г.Омска.

По результатам пересмотра дела постановлением по делу об административного правонарушении от 01.07.2024 года по делу №5-137-85/2024 мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

12.09.2024 года решением Советского районного суда г.Омска постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе г.Омска по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 года было оставлено без изменений, поданная защитником Терехиной О.Н. жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Омска от 12.09.2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12.02.2025 года решением Советского районного суда г.Омска постановление судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе г.Омска было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для восстановления своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг Руденок В.Н. составили 40000 рублей, на оплату услуг Терехиной О.Н. – 70000 рублей.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец является водителем скорой помощи, а также осуществлял деятельность в качестве водителя такси. В связи с привлечением к административной ответственности истец не мог осуществлять трудовую деятельность, ему пришлось заниматься неквалифицированным трудом, в частности, работать в должности грузчика, что привело к ухудшению его состояния здоровья. Кроме того, в связи с отсутствием возможности осуществления трудовой деятельности в качестве водителя истец не мог надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства перед кредитными организациями, что привело к образованию задолженности и взысканию ее в судебном порядке.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 110000 рублей; компенсацию морального вреда 300000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением 25.07.2025 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д.1-2).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Терехина О.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, УМВД РФ по Омской области ФИО2, действующий на основании по доверенности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.73-78).

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Омску ФИО3, действующая на основании по доверенности, возражала против заявленных требований, просила отказать (л.д. 66-71).

Третье лицо ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО5 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным муниципальным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судебным разбирательством установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола <адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании протокола <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

На основании протокола о задержании транспортного средства, транспортное средство ситца Renault г/н № задержано в связи с совершением административного правонарушения, просмотренного ст.12.26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2024 года по делу №5-13-85/2024 мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

26.02.2024 года ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи.

Решением Советского районного суда г.Омска от 21.03.2024 года постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №85 в Советском судебном районе г.Омска.

Постановлением по делу об административного правонарушении от 01.07.2024 года по делу №5-137-85/2024 мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

22.07.2024 года ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи.

12.09.2024 года решением Советского районного суда г.Омска постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе г. Омска по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 года было оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г.Омска от 12.09.2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд г.Омска.

12.02.2025 года решением Советского районного суда г.Омска постановление судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе г.Омска отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из представленного в материалы дела договора на оказание правовой помощи от 14.02.2024 года, заключенного между Руденок В.Н. и ФИО1, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по делу №5-13-85/2024, вынесенному мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

В рамках договора исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- ознакомиться с материалами дела №5-13-85/2024, вынесенному мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске, и выработать правовую позицию по настоящему делу, изучить протоколы судебных заседаний, протокол аудиозаписи судебного заседания, стоимость услуг 10000 рублей;

- подготовить и подать апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по делу №5-13-85/2024 вынесенному мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, стоимость услуги 11000 рублей;

- представлять интересы заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, стоимость услуги 19000 рублей (л.д.23-24).

Согласно расписке Руденок В.Н. получила 40000 рублей, что подтверждается ее подписью (л.д.25).

10.07.2027 года между ФИО1 и Терехиной О.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи, направленной на представление интересов заказчика в рамках рассматриваемого в отношении него административного дела о привлечении к административной ответственности океанами ГИБДД по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в качестве защитника. Оказание юридической помощи, предусмотренной договором, осуществляется путем: подготовки и направления жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске по делу №5-137-85/2024, иных необходимых для ведения дела процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве защитника в суде апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору определена: подготовка и направление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске по делу №5-137-85/2024, в т.ч. дополнений и/или уточнений составляет 15000 рублей; участие в судебных заседания в качестве защитника при рассмотрении жалобы составляет 20000 рублей, независимо от количества судебных заседаний. На момент подписания договора заказчик обязуется передать исполнителю денежные средства в размере 35000 рублей (л.д.26-27).

Согласно акту приема-передачи денег по договору ФИО1 передал Терехиной О.Н. денежные средства в размере 35000 рублей (л.д.28).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2024 года исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и направлении в суд кассационной инстанции жалобы по пересмотру вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №5-137-85/2024, а также решения Советского районного суда г.Омска по делу №12-243/2024. Стоимость услуг составляет 15000 рублей. В дополнительном соглашении содержится расписка о получении денежных средств (л.д.29).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2025 года исполнитель принимает на себя обязательство по участию в судебных заседаниях в качестве защитника в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении жалобы по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении №5-137-85/2024. Стоимость услуг составляет 20000 рублей. В дополнительном соглашении содержится расписка о получении денежных средств (л.д.30).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание длительность судебных заседаний по времени, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности.

С учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела (составление трех жалоб, участие в 9 судебных заседаниях (21.03.2024 года, 08.05.2024 года, 22.05.2024 года, 03.06.2024 года, 25.06.2024 года, 26.08.2024 года, 12.09.2024 года, 29.01.2025 года, 12.02.2025 года)), требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, учитывая фактическое время, затраченное представителем на подготовку документов и представление интересов ФИО1 в пользу истца подлежат частичному взысканию заявленные судебные расходы в общем размере 54000 рублей (по 6000 рублей за составление каждой из жалоб, по 4000 рублей за участие в каждом судебном заседании), оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подп.100 п.11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.5 указанного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п.2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п.14 Положения).

В соответствии с пп.47 п.13 Приказа МВД России от 01.08.2017 года №577 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» УМВД России по Омской области осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов УМВД России по Омской области.

Согласно п.5 Приказа МВД России от 01.08.2017 года №577 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» УМВД России по Омской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Омской области.

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании протокола по делу об административном правонарушении, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, то ответственность за причиненный ему вред подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области необходимо отказать.

Также заявлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.

Истец указывал в исковом заявлении, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в течение всего срока пока длилось указанное дело, он испытал нравственные страдания, отрицательные эмоции по причине административного преследования, был лишен конституционного права на труд, что повлекло к образованию задолженности по кредитным обязательствам и взыскании их в судебном порядке, а также понес убытки в виде оплаты услуг защитника.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении длилось с 18.12.2023 года по 12.02.2025 года.

Поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, то указанное обстоятельство является основанием для возмещения истцу морального вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 20000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части имущественных требований истца (49%) в размере 9800 рублей (20000 рублей х 49%).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 7600 рублей, что подтверждается чеком (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований частично на основании п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5107 рубля.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрен положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание приведенные положения налогового законодательства, уплаченная представителем по доверенности Терехиной Ольгой Николаевной государственная пошлина по чеку по операции от 22.06.2025 года на сумму 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5107 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную представителем по доверенности Терехиной Ольгой Николаевной государственную пошлину по чеку по операции от 22.06.2025 года на сумму 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года