УИД: 78RS0020-01-2021-006403-76

Дело № 2-1742/2022г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Грейн 1» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Грейн 1», в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-104), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 394 рубля в качестве убытков, неустойку в размере 91 097 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Грейн 1» был заключен договор купли-продажи товара № 0, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте и сроки, обусловленные договором, а покупатель своевременно оплатить его и принять. Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 0-У от 00.00.0000, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по доставке и установке дверей. Оплата покупателем была произведена в полном объеме и в оговоренные указанными договорами сроки. 00.00.0000 двери были доставлены покупателю, а 00.00.0000 представитель ООО «Грейн 1» - установщик дверей на объекте заказчика зафиксировал, что из трёх поставленных дверей, две двери имеют брак (царапины и сколы), и одна дверь не соответствует размерам, прописанным в условиях договора, что было зафиксировано актами от 00.00.0000 и фотографиями. На претензию истца ответчиком ответ дан не был, ввиду чего ФИО3 направлена претензия 00.00.0000 о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», возврате денежной суммы за товар, а также денежной суммы, оплаченной по договору на оказание услуг № 0-У от 00.00.0000, поскольку указанная сумма является убытками истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку двери не были установлены.

00.00.0000 ответчиком после получения претензии были предприняты попытки исправления недостатков, однако недостатки одной из дверей (в ванную комнату) так и не были устранены, ввиду чего ФИО3 обратилась к услугам третьего лица, с которым 00.00.0000 заключила договор строительного подряда, общей стоимостью 68 394 рубля, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, которая с учетом изменения исковых требований поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Грейн 1» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-52), извещен путем направления судебной повестки по электронной почте, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено (л.д. 99).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО3 (покупателем) и ООО «Грейн 1» (продавцом) заключен договор купли-продажи товара № 0, согласно которому продавец обязуется оказать услуги по обеспечению поставки и передаче покупателю товара, выбранного по образцу, в ассортименте и в количестве, установленном указанным договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим договором. Товар выбран покупателем по образцу и обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть использован исключительно покупателем (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2. ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки и дата готовности товара к передаче определяются, в соответствии с п.2.1, в счете-приложении № 0 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец обязан передать покупателю товар, подходящий в размер дверного проема, указанный в заказе.

Пунктом 2.1 установлено, что общая стоимость услуг и товара по настоящему договору, а также порядок внесения частей предварительной оплаты определяется в счете – приложении № 1. После подписания сторонами настоящий договор вступает в силу с момента оформления счета и внесения покупателем части предварительной оплаты на расчетный счет/в кассу продавца в размере не менее 60% (если иное не указано в счете – приложении) от стоимости товара, указанной в счете – приложении № 1. Товар считается оплаченным и подлежит передаче покупателя после внесения 100% предварительной оплаты согласно счету – приложению № 1, в противном случае продавец вправе установить новую дату передачи товара, а также оставляет за собой право увеличить стоимость заказа в размере предоставленной скидки. Продавец в данном случае не будет являться просрочившим обязательства по поставке товара и его передаче покупателю.

Как следует из п. 4.1.3 договора купли-продажи в случае передачи товара ненадлежащего качества или товара несоответствующего условиям, определенным в счете - приложении №1, по требованию покупателя, продавец обязуется устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней с момента предъявления соответствующего требования. При невозможности устранения выявленных недостатков, в т.ч. при заявлении соответствующего требования покупателем, продавец обязуется повторно оказать покупателю услуги по обеспечению изготовления, поставки и передачи аналогичного товара покупателю. Продавец вправе вывезти переданный покупателю товар для проведения проверки качества, срок на устранение недостатков и проверку качества начинает течь с момента получения продавцом от покупателя извещения о готовности передать товар, и фактической передачи товара продавцу.

Как следует из счет-заказа, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, под товаром понимается – три двери «Apriori», белого цвета, с матовым осветленным белым стеклом, типом открывания двери – распашным, типом короба – скрытым, с фурнитурой (ручками и замками) (л.д. 9, 92). Общая стоимость товара, включая фурнитуру и сопутствующие материалы, составила 202 604 рубля 39 копеек.

00.00.0000 между ФИО3 (заказчик) и ООО «Грейн 1» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 0-У, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить доставку дверей, а также выполнить работы по их установке, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 16).

Стоимость услуг по доставке и установке дверей составила 27 760 рублей (л.д. 18, 91).

Всего за все товары и услуги истцом оплачено 230 364 рубля 44 копейки, что подтверждается копией чека об оплате на сумму 121 600 рублей (л.д. 9) и копией чека на сумму 108 764 рубля 44 копейки (л.д. 18).

Согласно пояснениям истца, товар был доставлен покупателю 00.00.0000 после окончательных расчетов между сторонами. 00.00.0000 сотрудником ООО «Грейн» при установке, в присутствии заказчика обнаружены недостатки поставленного товара, а именно: на двух дверях имеются царапины и сколы, а одна дверь не соответствует размерам, прописанным в условиях договора купли-продажи, что зафиксировано в актах (Приложение № 3 к договору) (л.д. 20-21). Учитывая обнаруженные недостатки работы по установке дверей не были произведены.

00.00.0000 истцом направлена в адрес ООО «Грейн 1» претензия о расторжении договора купли-продажи товара № 0 от 00.00.0000 в связи с продажей товара ненадлежащего качества, возвращении уплаченных денежных средств за товар и услуги, не оказанные исполнителем (л.д. 22-25), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

00.00.0000 в день направления искового заявления в суд (л.д. 38), исполнителем были предприняты попытки устранения недостатков, что подтверждает акт, подписанный сторонами, в котором имеется комментарий о нехватке накладки на ручке (декоративная фрамуга шире полотна на 4 мм), кроме того представлены фотографии двери с разбитым стеклом (л.д. 60-76).

Между тем, как указано истцом и не оспорено ответчиком, недостатки двери в ванную комнату устранены не были.

00.00.0000 между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устранению недостатков установленной двери в ванную комнату по адресу: Санкт-Петербург, ..., и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 105).

В перечень работ по указанному договору входит: демонтаж и монтаж дверного полотна, разбор дверного полотна, сборка дверного полотна, работы по изменению размера каркаса двери из алюминиевого профиля, замена вставки из белого каленого стекла, доставка, подъем, установка (п. 1.6).

00.00.0000 между подрядчиком и ФИО3 был заключен акт сдачи-приемки работ № 0 (л.д. 108).

Общая стоимость работ составила в размере 68 394 рубля, которую истец и просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков (п. 3.1).

Оплата услуг по договору строительного подряда подтверждается кассовым чеком № 0 от 00.00.0000 (л.д. 109).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия договоров купли-продажи и оказания услуг надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме и в предусмотренные сроки, тогда как материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что работы по устранению недостатков двери в ванной были выполнены и заказчик не имеет претензий к выполненным работам, при этом истцом представлены документы, подтверждающие понесенные убытки в связи с устранением недостатков двери, которые не возникли бы при надлежащем выполнении договорных обязательств со стороны ответчика. Адрес, по которому проводились работы по устранению недостатков дверей, в договоре от 00.00.0000 и в договоре подряда от 00.00.0000 аналогичный, у суда нет оснований полагать, что работы проводились на ином объекте.

Таким образом, истцом доказано, что товар имел недостатки, которые существенно влияют на возможность его использования потребителем и были устранены силами третьего лица, что подтверждается представленными в ходе дела доказательствами, ввиду чего суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 68 394 рубля с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

00.00.0000 ФИО3 обращалась с досудебной претензией к ответчику, при этом на недостатки ею было указано в актах от 00.00.0000.

Срок для устранения недостатков товара согласно с п. 4.1.3. договора купли-продажи составляет 45 дней с момента письменного обращения заказчика.

Суд также полагает необходимым отметить, что, несмотря на направление 00.00.0000 в адрес ответчика претензии с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, в последующем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об устранении недостатков, что подтверждает проведение ответчиком на объекте заказчика 00.00.0000 работ по устранению недостатков двух дверей из трёх.

Как указано истцом, работы ООО «Грейн 1» были выполнены не в полном объеме, дверь в ванную комнату, высотой 280 см, имела ряд недостатков, и 00.00.0000 вместе с дверьми в спальню и детскую надлежащим образом установлена не была.

Истцом исчислен период неустойки с 00.00.0000 по 00.00.0000, из расчета стоимости имеющей недостатки двери в ванную в размере 91 097 рублей 95 копеек, с учетом невозможности начисления неустойки свыше стоимости указанной единицы товара.

Суд, проанализировав позиции товара в счетах № 0 и № 0, полагает, что стоимость двери в ванную, высотой 280 см, нестандартного производства, составляет 91 097 рублей 95 копеек в соответствии со счетом № 0 от 00.00.0000, тогда как стоимость установленных дверей, к качеству которых после уточнения исковых требований истец претензий не имеет, отражена в счете № 0 от 00.00.0000 в размере 111 506 рублей 44 копейки.

Сумма неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 332 507 рублей 52 копейки (исходя из расчета 91 097,95 рублей х 1% х 365 дней = 332 507,52).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в части исправления недостатков двери в ванную комнату, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 91 097 рублей 95 копеек.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, грубое нарушение срока устранения недостатков, и неполный объем выполнения услуг, а также самостоятельное снижение истцом неустойки, учитывая, что из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, при этом, исходя из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные исполнителем нарушение срока исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3 в размере 10 000 рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда и штраф подлежит взысканию независимо от того заявлено ли такое требование истцом.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что законные требования истца ответчиком в части устранения недостатков двери в ванную не были исполнены, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 548 рублей 98 копеек (91 097,95+10 000):2=50548,98).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена в размере 4 689 рублей 84 копейки (4389,84 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грейн 1» в пользу ФИО3 убытки в размере 68 394 рубля, неустойку в размере 91 097 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 548 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Грейн 1» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 689 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года