РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика администрации города Иркутска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2022 по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации <адрес>, указав в обоснование, что в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А.

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу помещение было затоплено сточными дождевыми водами на высоту не менее 102 см, и было безвозвратно уничтожено либо частично повреждено принадлежащее истцу имущество. Ущерб был причинен в результате того, что система водоотведения (ливневая канализация) во дворе <адрес>А по <адрес> находилась в нерабочем состоянии, а выходной коллектор был заблокирован бетонными блоками.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Десоф-Консалтинг» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения, составляет 559 302 рубля, а стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления - 160 321 рубль. Полная стоимость ущерба составляет 719 623 рубля.

Нежилое помещение находится в аварийном состоянии и использовать его по назначению истец не может уже длительный срок.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика администрации <адрес> материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 559 302 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель администрации <адрес> ФИО3 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в материалы дела не представлены доказательства вины администрации города. При проведении оценки рыночной стоимости ремонта не были приглашены представители администрации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу УИД 38RS0№-40 (№) по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (движимому имуществу истца), установлено, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено сточными дождевыми водами на высоту не менее 102 см и было безвозвратно уничтожено либо частично повреждено принадлежащее истцу имущество. Ущерб причинен в результате того, что система водоотведения (ливневая канализация) во дворе <адрес>А по <адрес> находилась в нерабочем состоянии, а выходной коллектор был заблокирован бетонными блоками.

Согласно информации ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», опасное природное гидрометеорологическое явление наблюдалось ДД.ММ.ГГГГ в виде очень сильного дождя, количество осадков составило 61,3 мм за 7 часов 50 минут.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя управляющей компании «ТСЖ на Красноказачьей» У.С., собственника поврежденного помещения ФИО1, в том числе доверенного лица М.Т., собственника соседнего помещения Ж.Т., собственника соседнего помещения Р.Т., арендатора соседнего помещения М.Г., комиссия произвела обследование поврежденного помещения по адресу: <адрес>А, в котором с вечера 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ливневыми дождями и не справляющейся системой водоотведения, которая на выходе была перекрыта бетонными глыбами, произошло затопление.

Комиссия зафиксировала, что уровень воды в помещении составил 102 см, в воде наблюдались канализационные отходы (а именно экскременты), из-за которых в помещении очень грязно и присутствует неприятный запах, также в помещении очень сыро. Затоплена электронная техника, инструменты ремонта, мебель, большая часть одежды и обуви. Имеется фото- и видео-фиксация.

В результате затопления нанесен ущерб помещению и имуществу, находящемуся в нем.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Октябрьским районным судом <адрес> была установлена причинно-следственная связь и вина ответчика администрации <адрес> в произошедшем в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу затоплении нежилого помещения сточными дождевыми водами, вследствие чего был причинен ущерб. Данный вывод поддержан в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 86 (1) Правил благоустройства территории <адрес>, утв. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 004-20-560950/8, предусматривающем, что содержание сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Для оценки ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в ООО «Десоф-Консалтинг».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения, площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, на дату затопления 16.07.2020г. составляет 559 302 рубля, а стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления - 160 321 рубль. Полная стоимость ущерба составляет 719 623 рубля.

Специалистом оценщиком исследованы правоустанавливающие документы, произведен осмотр помещения, произведены замеры, стоимость ремонта определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета. В отчете имеются фотографии повреждений, специалистом зафиксирован их подробный перечень. Согласно отчету об оценке, объем ремонтных воздействий определен специалистом-оценщиком с учетом требований СП 71.13330.2017.

Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в указанном отчете, суд не усматривает. Отчет выполнен квалифицированными специалистами Ф.Е., Д.Т., при личном осмотре поврежденного помещения, с осуществлением детальной фотофиксации. Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, перечень работ по устранению ущерба, стоимость работ и применяемых материалов, список используемой литературы.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, в материалы дела ответчиком администрацией <адрес>, не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 559 302 рубля, а потому с ответчика администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 (ИНН № подлежит взысканию ущерб в размере 559 302 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 8 793 рублей.

Расходы на оценку ущерба в размере 18 000 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку понесены иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 559 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 18 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2022 г.