Дело № 2-6438/2022 (2-1008/2022)
УИД 35RS0010-01-2021-018524-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области
в составе судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1, ФИО1 е и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» (далее- истец) обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2018 г., мотивируя свои требования тем, что обязательства по возврату потребительского кредита, выданного ПАО «Плюс Банк» ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) в размере 245 630,07 руб., сроком на 60 месяцев с целевым назначением – на приобретение автомобиля, исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору ФИО1 передала в залог автомобиль «Toyota Yaris», 2008 года выпуска, №, залоговой стоимостью 232 000 руб.
27.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» был заключен договор Уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 03.07.2018 г., были переданы истцу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий».
26.07.2021 г. истец известил заемщика о нарушении условий договора и о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.07.2018 г. в размере: 157 545, 42 руб., из которых: 114 668, 20 руб. – основной долг, 26 953, 05 руб. - просроченный основной долг, 1 517, 46 руб. - срочные проценты, 12 367, 59 руб. - просроченные проценты, 2 039, 12 руб. – пени (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 351 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Toyota Yaris», 2008 года выпуска, №, путем продажи с открытых торгов.
Протокольным определением суда от 05.07.2022 года переведены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в число ответчиков по делу ФИО1 а, ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. Ране в иске просил привлечь в качестве соответчика нового собственника залогового имущества.
Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Ранее от ФИО1 ы были представлены пояснения по делу. В заявлении ФИО1 об отмене заочного решения содержаться ссылки на пропуск срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований, оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 03.07.2018 г. между Гуляевой Ал. Арк. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 245 630,07 руб. на срок 60 месяцев с целевым назначением – на приобретение автомобиля.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых (п.4 кредитного договора).
В соответствии с п.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и/или уплате процентов – уплата неустойки в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты.
27.06.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» был заключен договор Уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 03.07.2018 г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, были переданы истцу.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 03.07.2018 г. на дату уступки прав требований составила в размере: 157 545, 42 руб., из которых: 114 668, 20 руб. – основной долг, 26 953, 05 руб. - просроченный основной долг, 1 517, 46 руб. - срочные проценты, 12 367, 59 руб. - просроченные проценты, 2 039, 12 руб. – пени (неустойка).
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
От ответчиков заявлений, ходатайств о снижении заявленных истцом сумм не поступало.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, определенные договором при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, полагает их подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1, п. п. 1, 10 Закона РФ от 25.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).
Согласно ч. 1 ст. 85 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору ФИО1 передал в залог автомобиль «Toyota Yaris», 2008 года выпуска, №, залоговой стоимостью 232 000 руб.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 06.07.2018 года подтверждает возможность ознакомления с информацией о том, что транспортное средство находится в залоге.
Из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что транспортное средство было приобретено ФИО1, в Управлении ГИБДД УМВД России по Вологодской области транспортное средство было оформлено на ее (ФИО1 ы) имя, осенью 2021 года по генеральной доверенности ФИО1 продала автомобиль ФИО2.
Суду представлен ответ на запрос из ОГИБДД УМВД России по г.Вологде по состоянию на 25.01.2022 года транспортное средство марки «Toyota Yaris», 2008 года выпуска, № с 26.10.2021 года по настоящее зарегистрировано на ФИО2
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Yaris», 2008 года выпуска, №.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Относительно заявления ответчика ФИО1 О пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Так, исковое заявление в суд поступило в электронном виде 06.12.2021 года, то есть по общим правилам взысканы могут быть платежи, срок выплаты по которым наступил с 06.12.2018 года и позднее.
Как указывалось выше, договор с заемщиком заключен 03.07.2018 на срок 60 месяцев с целевым назначением – на приобретение автомобиля. В соответствии с п.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей. Последний платеж согласно графику должен быть внесен 03.07.2023 года. Но в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, кредитор выставил заемщику требование о полном досрочном истребовании всей суммы задолженности. Доказательств его исполнения, суду не представлено.
Суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку из представленного расчета следует, что заемщик не исполняет обязательства в полном объеме с 03.06.2021 года, с июня 2020 года стала образовываться задолженность. При установленных по делу обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в большем объеме, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 351 руб.
При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что в иске к ФИО1 е следует отказать, поскольку она являлась владельцем транспортного средства лишь до 26.10.2021 года. ФИО2 владеет транспортным средством, являющимся предметом залога по настоящее время, при этом, сведения о залоге имущества внесены в соответствующий реестр, что подтверждается уведомлением от 06.07.2018 года.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2018 г. в размере: 157 545, 42 руб., из которых:
- 114 668, 20 руб. – основной долг,
- 26 953, 05 руб. - просроченный основной долг,
- 1 517, 46 руб. - срочные проценты,
- 12 367, 59 руб. - просроченные проценты,
- 2 039, 12 руб. – пени (неустойка),
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 351 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – «Toyota Yaris», 2008 года выпуска, №, принадлежащий ФИО2, определив способ продажи путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В иске к ФИО1 е – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
А.Н.Пестерева
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 года.