Дело № 2-1748/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МЕГА-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, составляет 76 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 525 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 525 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 253 рубля, почтовые расходы в размере 261 рубль 20 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 344 рубля 35 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, являющийся также собственником данного автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МЕГА-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключениям ООО «МЕГА-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, составляет 76 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 525 рублей.
За составление указанных заключений истцом было оплачено 5 000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «МЕГА-Экспертиза», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет, сторонами оно не оспорено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 525 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 253 рубля.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 261 рубль 20 копеек, расхода по направлению телеграммы в размере 344 рубля 35 копеек. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 525 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 20 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 344 рубля 35 копеек, а всего 103 203 (сто три тысячи двести три) рубля 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 253 рубля (три тысячи двести пятьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов