УИД 21RS0024-01-2025-002469-60

№ 2- 2212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», (далее ООО «Автодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием дорожной фрезы <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Автодор», под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «Автодор», автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ни ФИО2, ни ООО «Автодор» на момент дорожно-происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления автомобиля по состоянию на дату происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, составляет 463300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Автодор» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 463 300 руб., расходы за проведение осмотра автомобиля в размере 2 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 368 рублей, почтовые расходы в размере 1324,29 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автодор», в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором не оспаривая наличие трудовых отношений между обществом и ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на виновника дорожно- транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10 представитель третьего лица Чебоксарского филиала АО СК «Чулпан»», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием дорожной фрезы <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что владельцем самоходной дорожной фрезы <данные изъяты> является ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО «Автодор», был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор получил фрезу дорожную самоходную.

Из представленных документов: приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО2, рапорта о работе строительной машины, подтверждается, что ФИО2 действительно работает ООО «Автодор», в качестве водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ООО «Автодор» и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент происшествия застрахована не была.

Из экспертного заключения ИП ФИО4, проведенного по заказу истца ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа заменяемых запасных частей, составляет 463300 рублей.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8 000 руб.

Поскольку виновность водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу установлена и участвующими в деле лицами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодор», а не водитель ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП в силу наличия трудовых отношений с его владельцем.

Основания для освобождения ООО «Автодор», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4

Оснований не доверять выводам независимого эксперта у суда не имеется. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 463 300 руб.

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 368 рублей, почтовые расходы в размере 1324,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: <***>, КПП: 210001001) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 463 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 368 рублей, почтовые расходы 1324,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г.