Дело № 2-2872/2025

УИД: 91RS0018-01-2025-002852-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Гончарова В.Н.

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился добровольно компенсировать ущерб в сумме 80 000,00 рублей в счет компенсации расходных материалов, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ремонт истцу обошелся дороже, однако согласился на указанную сумму в расписке, учитывая невысокий заработок ответчика. В расписке было указано о возмещении долга частями, ежемесячно по 15 000,00 рублей. Первую оплату в размере 15 000,00 рублей ответчик произвел наличными. В связи с пребыванием ответчика в Санкт-Петербурге по состоянию здоровья, ответчик должен был перечислять денежные средства истцу онлайн переводами. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, кроме того, сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что больше возмещать ущерб не будет.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 65 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673,15 рублей и далее до момента исполнения решения суда; расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 624,00 рублей.

В судебном заседании посредством видео-конференц связи истец ФИО2, его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, считает, что сумма завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с залитием квартиры, истец заключил с ФИО5 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры согласно сметы за 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 50 000,00 рублей.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ приложена Смета на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 перечислил ФИО5 вознаграждение в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом приобретались строительные материалы на сумму 29 252,00 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями чеков.

Истцом предоставлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, арендатор <адрес> № в <адрес>, согласен компенсировать частями нанесенный ущерб собственнику <адрес> ФИО2 частями ежемесячно по 15 тыс.руб. (всего 80 т.р.).

Из искового заявления, пояснений истца, судом установлено, что ответчиком выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере 15 000,00 рублей, что также не опровергается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по расписке надлежащим образом не выполнил, ущерб не возвращен, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба от затопления завышена, не доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ущерб, определенный сторонами составил 80 000,00 рублей, о чем была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком погашен ущерб в размере 15 000,00 рублей, остаток ущерба в сумме 65 000,00 рублей истцу до настоящего времени не возмещен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 65 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, от возврата денежных средств уклоняется, суд полагает законным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за период пользования который суд полагает возможным определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, определенную истцом) в сумме 673,15 рублей, не выходя за рамки исковых требований.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и применить к ответчику меры ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4 000,00 рублей исходя из цены иска (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов, связанных с расходами на досудебное урегулирование спора и направлении ответчику искового заявления, всего на сумму 624,00 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306,04 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318,04 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 65 000 рублей 00 копеек в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 624 рубля 00 копеек, а всего 4 624 рубля 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение суда изготоввлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров