Дело №

УИД №RS0№-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Новоспасское 19 октября 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Новоспасского филиала УОКА Акимова А.Н., представившего удостоверение № 1060 от 06.06.2011 и ордер № 33 от 15.09.2023,

представителя потерпевшей МГШ адвоката Андреева Ф.М., представившего удостоверение и ордер № 285 от 28.02.2023,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоспасского районного суда Ульяновской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. <адрес> <адрес>, судимого: - 31.03.2011 Новоспасским районным судом Ульяновской области, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2012, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2014 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней; - 28.09.2015 приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 31.03.2011 к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 27.04.2017; - 30.10.2017 мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 30.05.2018 постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; - 30.10.2018 Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30.10.2017 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 13.11.2020; - 01.04.2021 Егорьевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 08.04.2022 мировым судьей судебного участка 120 района Замоскворечье г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен не отбытый срок по приговору от 01.04.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 03.02.2023, под стражей содержащегося с 27.02.2023 (01 час. 43 мин.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

согласно обвинения, изложенного в обвинительном заключении, утвержденным прокурором Новоспасского района Ульяновской области от 31.08.2023, ФИО2 обвиняется в совершении: - покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества; - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и - хулиганства, то есть грубого нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно обвинительного заключения, преступления им совершены на территории Новоспасского района при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 00 минут 25.02.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, в частности магазина «****» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес> принадлежащего М.Г.Ш., путем поджога с причинением значительного ущерба.

С этой целью, захватив с собой фрагмент ткани, а также полимерную бутылку с хранящейся в ней горюче-смазочным материалом (нефтепродуктом), которые сложил в полимерный пакет, ФИО2 около 20 часов 15 минут 25.02.2023, более точное время следствием не установлено, вышел из своей квартиры и направился в сторону магазина «*****», расположенного по вышеуказанному адресу.

Около 20 часов 55 минут 25.02.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО2 продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, подошел к строению магазина «******», располагающегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, обошел указанный магазин с обратной стороны, после чего начал наблюдать за окружающей обстановкой с целью исключения возможности обнаружения его преступных действий посторонними лицами.

Около 20 часов 56 минут 25.02.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к задней стене магазина «******», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес> и достал из полимерного пакета ранее приготовленные им фрагмент ткани и полимерную бутылку, с хранящимся в ней горюче-смазочным материалом (нефтепродуктом). После чего облил указанный фрагмент ткани горюче-смазочным материалом (нефтепродуктом) и накинул пропитанный данным горюче-смазочным материалом (нефтепродуктом) фрагмент ткани на металлический щит электрического счетчика, который крепился к задней стене магазина «*****», расположенного по вышеуказанному адресу. Далее вновь осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 21 часа 03 минут 25.02.2023, более точное время следствием не установлено, поджог с помощью спичек, находящихся при нем, вышеуказанный фрагмент ткани, тем самым умышленно создав очаг пожара.

В результате указанных преступных действий произошло возгорание металлического ящика электросчетчика и облицовочных панелей наружной стены указанного магазина «*****» с задней его стороны, что могло повлечь причинение значительного ущерба М.Г.Ш. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был локализован посторонними лицами.

Тем самым ФИО2 совершил покушение на уничтожение имущества принадлежащего М.Г.Ш. с причинением ей значительного ущерба, а именно магазина «*****», с учетом находящегося в нем оборудования и имущества общей остаточной стоимостью на 25.02.2023 - 3 323 800 рублей 00 копеек, в том числе, рыночной стоимостью указанного магазина на 25.02.2023 - 2 779 124 рубля 21 копейка, с учетом находящегося в нем оборудования и имущества с остаточной стоимостью на 25.02.2023, в частности: металлического щита электросчетчика размером 39х42 стоимостью 667 рублей 36 копеек, металлической ролставни шириной 2,5х2м стоимостью 13 494 рубля 13 копеек, холодильной витрины марки «Frigoglas» стоимостью 26 127 рублей 27 копеек, холодильной витрины с двумя раздвижными дверцами размером 90х168 см стоимостью 24 855 рублей 90 копеек, холодильной витрины «UBCgroupIceStrem» размером 67х182 см стоимостью 21 427 рублей 50 копеек, металлических стеллажей размером 1312х193 см с шириной полок 40 см стоимостью 61 142 рубля 40 копеек, двухконтурного котла марки «Naviendeluxe» стоимостью 38 214 рублей 13 копеек, расширительного бака для системы отопления «OASIS» объемом 24 л стоимостью 1 041 рубль 80 копеек, электронагревателя марки «Теплотех» стоимостью 3 400 рублей 00 копеек, металлического стеллажа высотой 2 м длиной 3 м с шириной полки 40 см стоимостью 9 090 рублей 00 копеек, стабилизатора электронапряжения марки «QuatroElementStabilla 500W-Slim» стоимостью 1 544 рубля 00 копеек, металлического стеллажа высотой 2,05 м длиной 1,32 м с шириной полки 58 см стоимостью 1 886 рублей 00 копеек, морозильной камеры марки «Бирюса» стоимостью 16 963 рубля 20 копеек, холодильной витрины марки «Бирюса» модель 255ШВ-5 стоимостью 6 001 рубль 75 копеек, металлического стеллажа из трех полок размером 274х180 с высотой полок 40 см стоимостью 1 754 рубля 00 копеек, металлического стеллажа из пяти полок размером 280х200 с высотой полок 57 см стоимостью 2 256 рубля 67 копеек, двух одностворчатых металлических дверей марки «Меги» размером 199х91 см стоимостью за 1 шт. 3 360 рублей 00 копеек и общей остаточной стоимостью 6 720 рублей 00 копеек, двустворчатой полимерной двери размером 198х95 см стоимостью 3 895 рублей 10 копеек, аппарата эквайринга для безналичной оплаты стоимостью 6 460 рублей 00 копеек, конфетного деревянного стеллажа стоимостью 8 486 рублей 67 копеек, застекленной витрины-стол стоимостью 3 087 рублей 50 копеек, кондиционера BalluOlympio стоимостью 10 133 рубля 33 копейки, морозильной камеры марки «СНЕЖ» объемом 400 л стоимостью 23 591 рубль 67 копеек, полимерной столешницы белого цвета с приставной полкой размерами 174х55 см стоимостью 4 116 рубля 67 копейки, холодильной витрины марки «Полюс» высотой 115х178 см стоимостью 18 841 рубль 67 копеек, холодильной витрины марки «Истра» размером 120х130 см стоимостью 18 683 рубля 33 копейки, холодильной витрины марки «Arida» размером 225х130 см стоимостью 36 416 рублей 67 копеек, холодильной витрины марки «Arida» размером 180х128 см стоимостью 41 198 рублей 33 копейки, холодильной витрины марки «Metalfrio» с двумя раздвижными створками размером 130х170 см стоимостью 20 266 рублей 67 копеек, морозильной камеры марки «Klimasan» объемом 380 л стоимостью 10 766 рублей 67 копеек, морозильной камеры марки «Libherp» объемом 380 л стоимостью 24 066 рублей 67 копеек, морозильной камеры марки «Caravell» объемом 300 л стоимостью 6 523 рубля 33 рубля, холодильной камеры размером 162х59 см стоимостью 14 883 рублей 33 копейки, морозильного ларя марки «Caravell» модели 535 объемом 432 л стоимостью 9 148 рублей 50 копеек, двухкамерной холодильной витрины марки «PozisSuperFrost» размером 177х59 см стоимостью 12 904 рубля 17 копеек, морозильного ларя марки «Снеж» объемом 590 л стоимостью 17 290 рублей 00 копеек, морозильного ларя «Pozis Свияга МКЛ 350» стоимостью 17 100 рублей 00 копеек, уличной гирлянды стоимостью 266 рублей 00 копеек. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО2 обвиняется в том, что около 14 часов 05 минут 26.02.2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «***», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, решил совершить открытое хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей из указанного магазина, принадлежащего М.Г.Ш.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих М.Г.Ш. ФИО2 находясь во внутреннем помещении торгового зала вышеуказанного магазина, действуя открыто и осознавая, что за ним наблюдают из подсобного помещения указанного магазина, продавец Ч.М.Н. и уборщица Ш.В.В. понимая и осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 08 минут 26.02.2023, более точное время следствием не установлено, действуя с корыстной целью совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей, в частности: одной палки ливерной колбасы весом 0,686 грамм стоимостью на момент хищения 180 рублей 00 копеек, одного полимерного пакета «Stones&Samson» стоимостью на момент хищения 10 рублей 00 копеек, одной полимерной бутылки лимонада «Orange» объемом 1,5 л стоимостью на момент хищения 50 рублей 00 копеек, десяти пачек сигарет марки «Marlboro», хранящихся в одном блоке стоимостью на момент хищения за одну пачку 219 рублей 00 копеек и общей стоимостью на момент хищения 2 190 рублей 00 копеек, десяти пачек сигарет марки «Winston» синий, хранящихся в одном блоке стоимостью на момент хищения за одну пачку 213 рублей 00 копеек и общей стоимостью на момент хищения 2 130 рублей 00 копеек, пять пачек сигарет марки «Rothmans» стоимостью за одну пачку на момент хищения 150 рублей 00 копеек и общей стоимостью на момент хищения 750 рублей 00 копеек, две пачки сигарет марки «Marlboro» стоимостью за одну пачку на момент хищения 219 рублей 00 копеек и общей стоимостью на момент хищения 438 рублей 00 копеек, а также денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

После этого, достигнув своей цели, открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб М.Г.Ш. на общую сумму 35 748 рублей 00 копеек.

Он же ФИО2 обвиняется в том, что 26.02.2023 около 14 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь во внутреннем помещении торгового зала магазина «*****», расположенного по вышеуказанному адресу, <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в непосредственной близости от автомобильной дороги общего пользования регионального значения 73 ОП РЗ К-1427 «Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области», а также от объектов розничной торговли, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов используемых в качестве оружия, находясь в общественном месте, в присутствии находившихся в непосредственной близости посторонних граждан Ч.М.Н.Х.Р.Р.Ш.В.В. действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим и желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, умышленно осознавая факт своего нахождения в общественном месте и пренебрегая этим, тем самым грубо нарушая общественный порядок, желая унизить честь и достоинство находящихся в указанном магазине лиц, начал руками разбрасывать товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Азбука вкуса», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Свои действия сопровождал криками, а затем начал высказывать в адрес Ч.М.Н. угрозы применения насилия, говоря конкретно: «Иди сюда. Убью тебя». В подтверждение своих слов ФИО2, находясь в непосредственной близости от Ч.М.Н. побежал по торговому залу в сторону последней. Ч.М.Н. испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально восприняв высказанные в ее адрес угрозы, скрылась в подсобном помещении магазина «Азбука вкуса», расположенного по вышеуказанному адресу, а затем выбежала на улицу вслед за ФИО9 и Свидетель №5, которые выбежали на улицу из указанного магазина ранее.

Далее, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 прошел в подсобное помещение магазина «******», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где взял в руки находящийся при нем нож и огнетушитель, хранящийся в подсобном помещении магазина, и вышел через открытую дверь подсобного помещения магазина на улицу. После чего побежал за Ч.М.Н. не более десяти метров, размахивая вышеуказанными предметами и высказывая неоднократно в адрес последней угрозы применения насилия, говоря конкретно: «Убью».

При этом у ФИО2 не имелось умысла на причинение смерти Ч.М.Н. или другим лицам.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 нарушил сложившиеся нормы и правила поведения в обществе и создал опасность для жизни и здоровья окружающих граждан. После чего вернулся во внутреннее помещение магазина «Азбука вкуса», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где продолжил разбрасывать товарно-материальные ценности, находящиеся в указанном магазине, а затем скрылся с места происшествия.

Совершенную ФИО2 угрозу применения насилия, Ч.М.Н. восприняла реально и боялась осуществления данных угроз, так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился в возбужденном состоянии, физически был сильнее, в связи с чем, у Ч.М.Н. отсутствовала возможность оказать сопротивление ФИО2 и обратиться к кому-либо за помощью.

Он же ФИО2 обвиняется в том, что 26.02.2023 около 14 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь во внутреннем помещении торгового зала магазина «Азбука вкуса», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Ч.М.Н. начал высказывать в адрес последней угрозы убийством, говоря конкретно: «Иди сюда. Убью тебя». В подтверждении своих слов ФИО2, находясь в непосредственной близости от Ч.М.Н. побежал по торговому залу в сторону последней, которая испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально восприняв высказанные в ее адрес угрозы, скрылась в подсобном помещении магазина «Азбука вкуса», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, а затем выбежала на улицу.

Далее, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес Ч.М.Н. ФИО2 прошел в подсобное помещение магазина «****», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где взял в руки находящийся при нем нож и огнетушитель, хранящийся в подсобном помещении магазина, и вышел через открытую дверь подсобного помещения магазина на улицу. После чего побежал за Ч.М.Н. не более десяти метров, размахивая вышеуказанными предметами и, высказывая неоднократно в адрес последней угрозы убийством, говоря конкретно: «Убью». При этом у ФИО2 не имелось умысла на причинение смерти Ч.М.Н.

Совершенную ФИО2 угрозу убийством, Ч.М.Н. восприняла реально и боялась осуществления данных угроз, так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился в возбужденном состоянии, физически был сильнее, в связи с чем, у Ч.М.Н. отсутствовала возможность оказать сопротивление ФИО2 и обратиться к кому-либо за помощью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не согласен с предъявленным обвинением по ст. 213 ч.2 УК РФ, в остальном вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, ответил на имеющиеся у суда и сторон по делу вопросы.

По инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО2 и защитник Акимов А.Н. решение о возвращении уголовного дела прокурору оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шундикова Е.В. возражала в возвращении уголовного дела прокурору, в соответствие со ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков. Указала, что квалификация действий подсудимого по эпизоду ч.2 ст. 213 УК РФ верно изложена в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, настаивает на данной квалификации.

Представитель потерпевшей М.Г.Ш. адвокат Андреев Ф.М. высказал не согласие в возвращении уголовного дела прокурору, в соответствие со ст. 237 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 50) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данное конституционное предписание в нормах уголовно-процессуального закона получило свое развитие в ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. ч. 2 - 4 ст. 88, п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. ч. 5 и 8 ст. 234, ст. 235, ч. 4 ст. 236, ст. 237, п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ и др.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ), должно в полном объеме соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ прокурором Новоспасского района Ульяновской области В.А. Елагиным, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. При этом, фабула обвинения ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ, приведена в следующем содержании: своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 213 УК РФ: «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» (т. 6 л.д. 7-8).

В соответствие с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, требования закона, по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, следователем не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ и от 3 апреля 2017 года N 60-ФЗ), уголовно наказуемым хулиганством признается такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

ФИО2, согласно обвинительного заключения по результатам предварительного следствия, инкриминировано грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 543-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления) действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

По части 2 статьи 213 УК РФ ответственность наступает за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

По смыслу уголовного закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или: предметов, используемых в качестве оружия, что указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", следовательно применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства должно быть обязательно связано с применением насилия к потерпевшему либо с угрозой его применения.

Таким образом, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В обвинительном заключении, другие, приведенные в ч. 1 ст. 213 УК РФ признаки указанного состава преступления, ФИО2 не инкриминированы.

Основанием для возвращения дела прокурору, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Изложенное выше нарушение требования уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в судебном заседании, так как суд не вправе сам устанавливать в ходе судебного разбирательства объективную сторону обвинения, ввиду того, что это приведет к изменению предъявленного обвинения.

Таким образом, поскольку следователем обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО2 и исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Новоспасского района Ульяновской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, следует отметить, что в данном случае не имеет значение мнение сторон и наличие заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в интересах правосудия и обеспечения баланса прав участников уголовного судопроизводства в уголовном процессе, вправе принять решение о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Такое решение является особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, предполагает проведение необходимых следственных и иных процессуальных действий для их устранения, что предусматривает особый порядок движения уголовного дела. Иное истолкование норм уголовно-процессуального закона означало бы необоснованное ограничение срока содержания под стражей, отдельно отведенного ст. 255 УПК РФ для судебной стадии уголовного судопроизводства.

При назначении уголовного дела к судебному разбирательству постановлением от 15 сентября 2023 года подсудимому ФИО2 сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, до 01 декабря 2023 года. По мнению суда установленный срок может быть не достаточным для устранения нарушений и направления уголовного дела в суд.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного в том числе к категории тяжкого, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства дела, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК Российской Федерации, абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает необходимым продлить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 237, 255 УПК РФ, районный суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до «01» февраля 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Самарской области г. Сызрань.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева