Дело № 2-338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО12

с участием представителя ответчика –адвоката ФИО1 ФИО13 действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Трофима Борисовича к ФИО11 Семёну Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 Т.Б. обратился в суд с иском к ФИО16 С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в <дата> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО17 С.С., управляя автомобилем ТОYОТА САLDINA, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу по которой двигался автомобиль VOLVO FН12, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО18 Т.Б. и находившееся под управлением ФИО19 В.Н.. В постановлении от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела приведены выводы эксперта. Экспертом было установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя ТОYОТА САLDINA, государственный регистрационный знак № требованиям пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису серия XXX № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по полису серия № № в АО СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобилю VOLVO FН12 государственный регистрационный знак № №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба <дата> истец обратился в страховую компанию. В пределах установленных законом сроков АО СК «Астро-Волга» оплатила стоимость ремонта на сумму № рублей, как того требует законодательство об ОСАГО, что подтверждается соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и справкой об операции от <дата> Истец посчитал сумму страховой выплаты недостаточной для ремонта повреждённого транспортного средства. В связи с чем принял решение о взыскании недостающей суммы с ответчика. Для осмотра повреждённого транспортного средства и составления акта осмотра ответчику <дата> в адрес: <адрес> было направлено уведомление об осмотре, который состоится <дата>г. в <дата> мин. по адресу: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправлений, на дату осмотра уведомление ответчиком получено не было, на осмотр не явился. Для определения стоимости причиненного материального ущерба и организации проведения независимой автотехнической экспертизы, истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Сервис ДВ». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO № государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость в связи, с чем автомобиль признан погибшим, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на <дата>. составила № рублей, годные остатки составили № рублей. В результате стоимость ущерба составила № рубля. Также были понесены расходы в размере № рублей за оплату экспертного заключения об установлении нанесённого в результате ДТП ущерба, была оплачена сумма государственной пошлины в размере № руб., понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности, для представления услуг представителем в размере № руб.. Просит суд взыскать с ФИО20 С.С. в пользу ФИО21 Т.Б. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. и стоимость экспертного заключения № руб., всего № рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО22 Т.Б. и его представитель ФИО23 Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО24 С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25 Т.В. пояснила, что ФИО26 С.С. исковые требования не признает, поскольку считает, что суммы, указанные в иске, сильно завышены. В акте осмотра транспортного средства указано, что невозможно восстановить транспортное средство, так как необходимы большие затраты. Транспортное средство признано негодным, и его невозможно восстановить только лишь потому, что № стоимости ремонта – это рама. Рама стоит с учётом износа – № рублей, считает, что замена рамы, это небольшие затраты, для восстановительного ремонта, для того, чтобы признать данную машину негодной к эксплуатации. Считает, что экспертное заключение № отличается от экспертного заключения, которое проведено в рамках ОСАГО. Указывает, что среднерыночная стоимость автомобиля по экспертному заключению №, составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля, предоставленная страховой компанией, составляет № рублей. Также и стоимость годных остатков по экспертизе, которая предоставлена истцом, составляется № рублей, по годным остаткам, которые предоставлены страховой компанией - № рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах, при взыскании ущерба должны учитываться самые низкие цены, то есть более низкая стоимость автомобиля и более меньшие затраты. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> в <дата> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО27 С.С., управляя автомобилем ТОYОТА САLDINA, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу по которой двигался автомобиль VOLVO FН12, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО28 Т.Б. и находившееся под управлением ФИО29 В.Н.. В постановлении от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела приведены выводы эксперта. Экспертом было установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя ТОYОТА САLDINA, государственный регистрационный знак № требованиям пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО30 А.Ф. рассмотрев материалы проверки КУСП № от <дата>, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть <дата> в <дата> минут <адрес> постановила отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами административного дела: извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, актом осмотра транспортного средства № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1)ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО31 С.С., так как его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами дела.

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021г. в отношении ФИО32 С.С., схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Оснований не доверять постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. в отношении ФИО33 С.С., другим доказательствам административного правонарушения, представленным в материалы дела, у суда не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по полису серия № № в АО СК «Астро-Волга».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО СК «Астро-Волга» оплатила стоимость ремонта на сумму № рублей, как того требует законодательство об ОСАГО, что подтверждается соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и справкой об операции от <дата>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из экспертного заключения ООО «СервисДВ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FН12 государственный регистрационный знак <дата> с учетом округления составляет № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет: № руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет № руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет № руб.. Разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет: № руб.

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена.

Как следует из экспертного заключения № о стоимости годных остатков транспортного средства, марки VOLVO FH –№ от <дата> стоимость транспортного средства в поврежденном, не отремонтированном состоянии составляет округленно: №

Экспертное заключение ООО «СервисДВ» № от <дата>, суд принимает в качестве доказательства, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержат полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертами вопрос.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ФИО34 С.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FН12, превышает его рыночную стоимость.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ООО «СервисДВ» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере № руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО35 С.С. по правилам ст. 15 ГК РФ.

Затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере № руб. не подлежат к взысканию, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела, выдана не для участия в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14808,82 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО36 Трофима Борисовича к ФИО11 Семёну Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 Семена Сергеевича, <дата> года рождения, в пользу ФИО38 Трофима Борисовича, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева