РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары С.Н. Никитина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в лице защитника Евдокимова М,Е, на постановление по делу об административном правонарушении №5-38/23 от 05.04.2023 мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Евдокимов М.Е. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Защитник Евдокимов М.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что при первом рассмотрении дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Советском районе. Судья отклонил данное ходатайство и вынес решение, которое потом было отменено вышестоящей инстанцией и направлено на новое рассмотрение в тот же судебный участок. При получении судья сразу же передала дело мировому судье Советского района без рассмотрения по существу. Соответственно новое заявление либо ходатайство не было заявлено о рассмотрении в Советском районе. И данный административный материал в отношении ФИО2 был рассмотрен не по подведомственности мировым судьей Советского района, в связи с чем данное дело подлежит прекращению за нарушение рассмотрения территориальной подсудности, срок направления на новое рассмотрение истек, соответственно данный материал подлежит прекращению. ФИО2 проживала в <адрес> с рождения, проживает в <адрес> с 2017 года соответственно при новом рассмотрении было не подведомственно мировому судье Советского района.

Опрошенный в качестве свидетеля старший ИДПС ФИО5 пояснил, что нес службу, была остановлена машина под управлением ФИО2, у которой были признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего она отказалась, также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, на что она отказалась, был собран материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав защитника Евдокимова М.Е., свидетеля, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает установленный порядок управления и дорожное движение.

Объективная сторона ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины (умыслом).

Согласно протокола об административном правонарушении 63 СР 029708 от 17.06.2022, составленного старшим инспектором 1 роты 2 батальона полка ДРС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО5, 17.06.2022 в 00.15 часов на ул.Утевская, 20А ФИО1 управляла т/с Лада 219020, г/н № с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О, от 28.05.2013 №777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банка данных и иные носители информации (статья 26.7 КоАП РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие у неё признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью, имелись основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась, что также подтверждается видеозаписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 035468 от 17.06.2023 (л.д.6) в графе «Пройти медицинские освидетельствование» имеется запись ФИО2 «не согласна» и её подпись рядом с данной записью.

Копии протоколов получены ФИО2, что подтверждается видеозаписью, от подписи она отказалась.

Из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренной требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательности действий в ходе составления материала об административном правонарушении. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. CD-диск с видеозаписью направлены мировому судье и находятся в деле. Видеозаписи содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Из видеозаписи следует, что должностным лицом в полном объеме разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО2 никаких намерений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выражает. Поэтому имеющаяся в материалах дела видеозапись подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Евдокимова М.Е. о том, что при первом рассмотрении дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Советском районе. Судья отклонил данное ходатайство и вынес решение, которое потом было отменено вышестоящей инстанцией и направлено на новое рассмотрение в тот же судебный участок. При получении судья сразу же передала дело мировому судье Советского района без рассмотрения по существу. Соответственно новое заявление либо ходатайство не было заявлено о рассмотрении в Советском районе. И данный административный материал в отношении ФИО2 был рассмотрен не по подведомственности мировым судьей Советского района, в связи с чем данное дело подлежит прекращению за нарушение рассмотрения территориальной подсудности, срок направления на новое рассмотрение истек, соответственно данный материал подлежит прекращению. ФИО2 проживала в <адрес> с рождения, проживает <адрес> с 2017 года соответственно при новом рассмотрении было не подведомственно мировому судье Советского района, судом не принимаются, поскольку они надуманны и необоснованы.

ФИО2 дала согласие на смс-сообщения при составлении протокола об административном правонарушении, указав и номер телефона и удостоверив свое согласие подписью.

Ни в одно судебное заседание к мировому судье, а также в апелляционные инстанции она не явилась, ее защитник Евдокимов М.Е. подавал ходатайства об отложении рассмотрения дела неоднократно, мировым судьей ходатайства об отложении удовлетворялись, определениями об отложении судебные заседания откладывались 20.07.2022 на 17.08.2022 (л.д.25), 17.08.2022 на 31.08.2022 (л.д.36), 31.08.2022 на 14.09.2022 (л.д.42), 14.09.2022 на 16.09.2022 (л.д.52), 16.09.2022 на 21.09.2022 (л.д.55), 21.09.2022 дело было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области (л.д.60). Евдокимовым М.Е. была подана жалоба в апелляционную инстанцию. В апелляционной инстанции судебное заседание определением суда также было отложено по ходатайству Евдокимова М.Е. с 05.12.2022 на 20.12.2022 (л.д.82а). Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.12.2022 постановление мирового судьи в отношении ФИО2 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей было оставлено без разрешения ходатайство ФИО2 о передаче дела по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.89).

В материалах дела имеется ходатайство Евдокимова М.Е. от 20.07.2022 о передаче материала по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>.

При получении дела мировой судья вынес определение 17.01.2023 о направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары, удовлетворив ходатайство ФИО2 о передаче дела по месту ее жительства (л.д.91).

Таким образом, общая территориальная подсудность была изменена в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица (абзац 19 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Требования статьи 24.4 КоАП РФ были соблюдены.

При смене места жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, повторное удовлетворение ходатайства о передаче дела по новому месту жительства законом не предусмотрено, то есть ходатайство о передаче дела по месту жительства удовлетворяется один раз.

Доводы защитника о том, что дело должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения необоснованы, поскольку мировым судьей было удовлетворено ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО2

При этом пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, ФИО2 воспользовалась своими правами.

Законность процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обосновано материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что событие административного правонарушения имело место быть, подтверждается видеозаписью, ФИО2 и её защитник содержание указанных видеозаписей не отрицали, о незаконном монтаже и искажениях не заявляли.

При рассмотрении данной категории дел не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Непризнание вины ФИО2 суд расценивает, как способ своей защиты.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в данном случае имело место и ФИО2 виновна в совершении административного правонарушения. Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд полагает, что административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа в минимальном размере и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренными санкцией ч. 1 ст.12.26 РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-38/23 от 05.04.2023 мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Евдокимова М.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: