34RS0008-01-2025-009579-11 Дело № 2-3844/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» декабря 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 01.04.2025 года примерно в 14 часов 30 минут напротив ... ... города Волгограда произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля CHANGAN UNI-K государственный регистрационный знак №... в результате наезда на бетонный люк открытого колодца, расположенного на проезжей части на полосе движения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением 34АП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки и ограждения, предупреждающие о препятствиях на проезжей части, дорожных работах.
Полагает, что материальный вред был причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 113 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что улица, на которой был расположен открытый колодец не обслуживается ответчиком.
Представитель Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда, департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут напротив ... города Волгограда произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля CHANGAN UNI-K государственный регистрационный знак №... в результате наезда на бетонный люк открытого колодца, расположенного на проезжей части на полосе движения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением 34АП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2025 года.
На указанном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки и ограждения, предупреждающие о препятствиях на проезжей части, дорожных работах.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из акта ООО «Концессии водоснабжения» от 03.12.2025 года следует, что по адресу: ... сетей ООО «Концессии водоснабжения» не имеется.
Таким образом, судом установлено, что открытый колодец и бетонный люк не относятся к сетям ООО «Концессии водоснабжения».
Судом установлено, что открытый колодец располагался на проезжей части, предупреждающих знаков для водителей не было.
Доказательств о том, что данный колодец не относится к обслуживанию Администрации г. Волгограда в судебное заседание предоставлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.
Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.
Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда.
При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.
Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 113 700 рублей.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Администрации г. Волгограда в пользу истца, составляет 113 700 рублей.
Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, были понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.Волгограда ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... материальный ущерб в размере 113 700 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная